Дата принятия: 28 мая 2010г.
Номер документа: А21-2826/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-2826/2010
«28» мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2010
Полный текст решения изготовлен 28.05.2010
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова И.А.
к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по особым исполнительным производствам Овчаренко В.Д.
с участием взыскателя Тарасовой Н.С.
о незаконности действий (бездействия)
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Тарасова И.А., Бондаренко Д.Ф. на основании доверенности от 14.05.2010
от заинтересованного лица: Овчаренко В.Д.
от взыскателя: Поповой А.В. на основании доверенности от 10.12.2010
Установил:
Индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Анатольевич (далее – Предприниматель, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд), в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Овчаренко Валерия Дмитриевича по не рассмотрению двух письменных заявлений об отводе судебного пристава-исполнителя Самородовой О.С. и не высылку постановлений об их рассмотрении.
Уточнив заявление, предприниматель Тарасов И.А. просит суд признать незаконным действия старшего судебного пристава Овчаренко В.Д. по изготовлению постановления об отказе в удовлетворении отвода 05.04.2010, то есть с просрочкой на три дня (03.04, 04.04, 05.04) и высылке с просрочкой (10.04) на 11 дней, а также по высылке постановления от 12.04.2010 об отказе в удовлетворении второго отвода тому же приставу с просрочкой на три дня, то есть 16.04.2010. По мнению заявителя, старший судебный пристав нарушил положения статьи 63 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) и тем самым нарушил право заявителя без задержки обжаловать в суд оба постановления об отказе в удовлетворении заявлений об отводе.
Одновременно, ссылаясь на пункт 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, Предприниматель заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
Старший судебный пристав Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (далее – Отдел) Овчаренко Валерий Дмитриевич, представив 11 мая 2010 в суд отзыв, указывает, что постановления приняты в установленный законом об исполнительном производстве трехдневный срок, отправлены в адрес должника. Также указывает на существующий порядок отправки почтовой корреспонденции из Отдела в понедельник и четверг в соответствии с государственным контрактом № 1-10 «О предоставлении почтовых услуг по системе ВОХ-сервис в рамках проекта Регион-курьер» от 01.01.2010. Указывает на отсутствие оснований о приостановлении исполнительного производства.
Представитель Тарасовой Н.С. (взыскатель) просит в удовлетворении заявления отказать, также указывает на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что на основании исполнительного листа от 01.03.2009 АС N 000930496, выданного Арбитражным судом Калининградской области в рамках производства по делу N А21-6711/2006, судебный пристав-исполнитель Отдела (далее – пристав) Самородова О.С. 15.03.2009 возбудила в отношении Предпринимателя исполнительное производство N 27/23/2934/112/5/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Н.С.
30.03.2010, а затем 09.04.2010 в Отдел поступили заявления индивидуального предпринимателя Тарасова И.А., должника по возбужденному исполнительному производству, об отводе в порядке статьи 63 Закона № 229-ФЗ судебного пристава-исполнителя Самородовой О.С.
Заявление были рассмотрены старшим судебным приставом Овчаренко В.Д., постановления от 05.04.2010 и от 12.04.2010 высланы в адрес должника.
Полагая, что старшим судебным приставом нарушены положения статьи 63Закона № 229-ФЗ, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы следует, что обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данного акта (действий) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, в данном случае индивидуальный предприниматель Тарасов И.А., должник по исполнительному производству, обращаясь в суд с заявлением, не обосновал, каким образом оспариваемое им действие (бездействие) старшего судебного пристава нарушает его законные права.
Согласно части 3 статьи 63 Закона № 229-ФЗ вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.
Копия постановления, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются лицу, заявившему отвод.
Согласно журналу входящей корреспонденции первое заявление об отводе поступило в канцелярию отдела по особым исполнительным производствам 30.03.2010 (в среду) (входящий номер 583), передано старшему судебному приставу В.Д. Овчаренко 31.03.2010 (в четверг), рассмотрено старшим судебным приставом 05.04.2010 (в понедельник), то есть в трехдневный срок.
Согласно журналу входящей корреспонденции второе заявление об отводе поступило в отдел по особым исполнительным производствам 09.04.2010 (в пятницу), передано старшему судебному приставу В.Д. Овчаренко 12.04.2010 (понедельник), рассмотрено 12.04.2010.
Также установлено, что старший судебный пристав своевременно передал постановления об отказе в удовлетворении отвода для отправки в канцелярию отдела. То обстоятельство, что согласно реестру отправления простой почты постановления направлены заявителю позднее дня, следующего за днем вынесения данных постановлений, не свидетельствует о незаконности действий старшего судебного пристава-исполнителя как должностного лица.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тарасов И.А. не доказал, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы. Ссылка на то, что просрочки в рассылке нарушили законное право должника без задержки обжаловать в суд указанные постановления об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Самородовой О.С. несостоятельны, так как доказательства этого отсутствуют. Утверждение старшего судебного пристава о подаче Тарасовым И.А. заявлений в суд об обжаловании постановлений от 05.04.2010 и от 12.04.2010, о принятии судом указанных постановлений к рассмотрению, заявителем не опровергнуто.
Заявление Тарасова И.А. о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Статья 39 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявление Тарасова И.А. о приостановлении исполнительного производства не содержит ссылок на причины, мотивы, по которым следует приостановить исполнительное производство. Обстоятельств, влекущих обязательность приостановления исполнительного производства, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
В приостановлении исполнительного производства № 27/23/2934/112/5/2010 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.В.Мялкина
(подпись, фамилия)
