Решение от 01 сентября 2014 года №А21-2817/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Калининград
 
Дело № А21- 2817/2014
 
 
 
    01 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В.Трипутько, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Гидроремтехника» (ОГРН 1043900818830; ИНН 3904059035; место нахождения: 236000, Калининградская обл, Калининград г, Комсомольская ул, 85) к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" (ОГРН 1123926000032; ИНН 3912502701; место нахождения: 238560, Калининградская Область, Светлогорск Город, Калининградский Проспект, 77А), а при недостаточности средств у Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию  «Светлогорский район» в лице Муниципального учреждения  «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» (место нахождения: 238560, Калининградская Область, Светлогорск Город, Калининградский Проспект, 77 "А") о взыскании 1 853 009,26 руб. основного долга, 18 684,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за счет средств муниципальной казны,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Т.В.Журавлева по доверенности, паспорту; Е.Г.Дудинская по доверенности, паспорту,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гидроремтехника» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" о взыскании 1 853 009,26 руб. основного долга, 18 684,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности средств у Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" истец просил суд в порядке субсидиарной ответственности взыскать 1 853 009,26 руб. основного долга, 18 684,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования  «Светлогорский район» в лице Муниципального учреждения  «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» за счет средств муниципальной казны.
 
    Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет.
 
    Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    От ответчиков возражений по существу заявленных требований в суд не поступило.
 
    Как следует из материалов дела, 03 апреля 2012 года Администрация муниципального образования «Светлогорский район» (Муниципальный заказчик), Администрация муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» (Выгодоприобретатель), Муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства администрации Светлогорского района» (Заказчик-застройщик), ООО «Гидроремтехника» (Генеральный подрядчик) заключили Муниципальный контракт на выполнение работ по строительству берегоукрепительных сооружений озера Тихое и реки Светлогорска в г.Светлогорске Калининградской области (третий этап строительства).
 
    Дополнительным соглашением к Контракту от 21 мая 2012 года произведена замена стороны Заказчика-застройщика с передачей всех прав и обязанностей, а именно, Муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства администрации Светлогорского района» заменено на Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации Светлогорского района»
 
    Начало выполнения работ по Контракту установлено в пункте 2.2 – в течение десяти календарных дней.
 
    Окончание работ определено датой не позднее 25 декабря 2-012 года (пункт 2.3).
 
    Цена Контракта составила сумму 28 933 484 руб. (пункт 3.1).
 
    Как следует из материалов дела на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 истцом были выполнены, и приняты всеми сторонами Контракта, работы на сумму 22 303 000,20 руб. без каких-либо замечаний по срокам, качеству и объемам (л.д.56-140 том 1, л.д.1-49 том 2).
 
    Объект сдан в установленном порядке по акту приемки законченного строительстве объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 от 04.02.2014 г. (л.д.50-52, том 1)
 
    В соответствии с п.3.7., 3.8. Контракта Заказчик-застройщик обязуется перечислить на счет Генерального подрядчика твердую цену Контракта, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в следующем порядке: в размере 80% от суммы, указанной в актах о приемке выполненных Работ (форма КС-2) справок о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3) подписанных Муниципальным заказчиком, Выгодоприобретателем, Заказчиком-застройщиком, Генеральным подрядчиком пропорционально выполненным Работам ежемесячно, не позднее 10 банковских дней со дня получения Заказчиком-застройщиком вышеуказанных документов, при условии поступления денежных средств на счет Заказчика-застройщика выделенных на реализацию настоящего Контракта, но не более 80% от общей стоимости  выполненных Работ. Окончательный расчет производится Заказчиком-застройщиком в течение десяти банковских дней с момента оформления акта приемки Объекта в эксплуатацию.
 
    Во исполнение обязательств по Контракту истцу произведена оплата работ в сумме 20 449 990,94 руб.
 
    По состоянию на 31 декабря 2013 года сумма задолженности за принятые работы составила 1 853 009,26 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными представителями МКУ «Управление капитального строительства администрации Светлогорского района» и ООО «Гидроремтехника» (л.д. 53-54, том 1).
 
    14 марта 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх.№17) с требованием оплаты долга.
 
    Поскольку указанное письмо было оставлено без удовлетворения, ООО «Гидроремтехника» обратилось в арбитражный суд с данным иском.
 
    Согласно расчету истца задолженность на дату судебного заседания составила 1 853 009,26 руб. основного долга и 18 684,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 19 февраля 2014 года (десять банковских дней от даты подписания акта КС-14) по 02 апреля 2014 года.
 
    Как следует из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела между истцом и ответчиком заключен договор подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что все доказательства им раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.
 
    Ответчик не реализовал свое право высказать мнение по заявленным требованиям.
 
    Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт выполнения истцом работ, а также их неоплата ответчиком, судом установлен и подтвержден материалами дела. Акты выполненных работ и справки о стоимости работ оформлены надлежащим образом. Претензий со стороны ответчика к качеству и срокам выполненных истцом работ суду не представлено. Работы выполнены в период действия Контракта, условия которого в установленном порядке не оспаривались. Кроме того, сумма основной задолженности подтверждена двусторонним актом сверки.
 
    Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным, как по праву, так и по размеру.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 98 1 853 009,26 руб. основного долга, 18 684,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, п.2 ст.763, ст.702, 711,395 положений Контракта .
 
    Истец просит суд при недостаточности денежных средств у МКУ «Управление капитального строительства администрации Светлогорского района»  взыскать вышеуказанную сумму долга, проценты за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности.
 
    Суд считает данное требование истца подлежащим удовлетворению , исходя из следующего.
 
    Сторонами спора не оспаривается, что  учреждение ответчика является бюджетным учреждением, финансируется из бюджета муниципального образования и его учредителем является МУ «Администрация МО «Светлогорский район».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006г. № 21«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), разъяснил, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.  В данном случае истец привлек основного должника – МКУ «Управление капитального строительства Администрации Светлогорского района» к участию в дела в качестве ответчика.
 
    Из названных норм закона следует, что в случае недостаточности у учреждения имущества для исполнения своих обязательств кредитор такого учреждения вправе предъявить требование к собственнику его имущества. Пункт 9 статьи 242.5 БК РФ не может быть истолкован как отрицающий такое право, поскольку взыскатель вправе направить заявление о привлечении основного должника к субсидиарной ответственности непосредственно такому должнику либо обратиться с соответствующим иском в суд при условии выполнения требования пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21.
 
    Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7  Постановления № 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158  БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
 
    В данном случае истец просит взыскать долг  с  МО «Светлогорский район» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» за счет средств  муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности, что является обоснованным.
 
    Из абзаца 8 п.4 Постановления №21 следует, что при удовлетворении  судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения(основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    При обращении истца в арбитражный суд ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь    статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации Светлогорского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроремтехника»  1 853 009,26 руб. основного долга, 18 684,51 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При  недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации Светлогорского района» взыскать с муниципального образования «Светлогорский район»  в лице Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский район»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроремтехника»  за счет средств муниципальной казны 1 853 009,26 руб. основного долга, 18 684,51 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации Светлогорского района» в доход федерального бюджета 31 716 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                         Т.В.Пахомова