Дата принятия: 08 июля 2010г.
Номер документа: А21-2809/2010
Арбитражный суд Калининградской области
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-2809/2010
08 июля 2010 года
В судебном заседании 07.07.2010. была объявлена резолютивная часть решения
полный текст изготовлен 08.07.2010 г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Общеставо с ограниченной ответственностью «ЕвроАгроТех-Сервис»
к Закрытому акционерному обществу «Канаш»
о взыскании 299 851 руб. 16 коп. и 899 Евро и 33 547 руб. 85 коп. судебных издержек
при участии:
от истца: пр. Мартынюк Ю.М.- по доверенности
от ответчика: пр. Гришина С.А. -по доверенности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАгроТех-Сервис» обратилось в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Канаш» о взыскании задолженности в сумме 144 885 руб. 85 коп. по оплате полученного товара и пеней 154 965 руб. 31 коп. по договору №17-05/2007 от 17.05.2007 г., задолженности 899 Евро по договору от 01.06.2007г. на оказание услуг и расходов 33 547 руб. 85 коп. на оплату юридических услуг.
До вынесения решения истец пользуясь правом, предоставленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований.
В окончательном варианте просит взыскать с ответчика задолженность 144 885 руб. 85 коп. по оплате полученного товара и пени 154 965 руб. 31 коп. за просрочку оплаты товара по договору № 17-05/2007 от 17.05.2007 г., задолженность 4 600 руб. по оплате оказанных услуг по договору от 01.06.2007 г. и расходы 33 547 руб. 85 коп. на оплату юридических услуг.
Ответчик иск признал подлежащим удовлетворению в части взыскиваемой задолженности по оплате полученного товара и оказания услуг в общей сумме 149 485 руб. 85 коп., что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 5-7.07.2010 года.
Признание иска в части задолженности принято судом в соответствии с п.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указанно признание иска ответчиком и принятия его судом.
Таким образом, в пользу истца взыскивается задолженность по оплате полученного товара и оказанных услуг в общей сумме 149 485 руб. 85 коп.
В части взыскивания штрафных санкций иск отклонил, мотивируя это тем, что договоры, по которым взыскивается пеня, заключены позже даты, с которой пени исчисляется, в расчёт включена задолженность по двум договорам, хотя договором на сервисное обслуживание ответственность за просрочку оплаты не предусмотрена. Кроме того, считает, что пеня несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и в случае удовлетворения требования о взыскании пени просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании судебных расходов так же отклонил, ссылаясь на то, что договор на оказание услуг не конкретизирован.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскивании пени за просрочку оплаты.
Пунктом 5.1. договора поставки №17-05/2007 от 17.05.2007 года предусмотрена предварительная оплата товара.
Порядок оплаты, предусмотренный договором, сторонами не соблюден.
Отгрузив ответчику, товар до получения предварительной оплаты истец изменил условия договора об оплате.
У суда отсутствуют основания для применения, предусмотренной договором ответственности, к фактически сложившимся в результате поставки товара отношениям сторон.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени следует отклонить.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при подаче иска и уточнении исковых требований уплатил государственную пошлину 20 078 руб., которая относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу.
Согласно ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В данном случае истец (заказчик) 05.04.2010 г. заключил с ООО «Премьер-Консалдинг» (исполнитель) договор на оказание юридическое обслуживание.
Пунктом 1.1. определено, что исполнитель осуществляет юридическое обслуживание заказчика путем предъявления исков в суд, ведения претензионно-исковой работы и консультаций по телефону.
Стоимость оказанных услуг составляет 33547 руб. 85 коп.
Но договором не определена стоимость услуг, оплаченных истцом по данному конкретному делу.
В судебных заседаниях участие принимал представитель по доверенности истца. Доказательств оказания услуг истцу Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Консалдинг» суду не представлено.
В связи с изложенным, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Канаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАгроТех-Севис» задолженность 144 855руб. 85 коп. по оплате полученного товара, 4 600 руб. по оплате оказанных услуг и расходы 5 484 руб. 58 коп. по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАгроТех-Сервис» из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину 8 988 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья С.В. Шпенкова
