Решение от 16 июля 2010 года №А21-2803/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть решения оглашена 01.07.2010г.
 
    г. КалининградДело №       А21-2803/2010
 
    "16"июля2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Предпринимателя Тулбанова Николая Ефимовича
 
    к   Муниципальному    унитарному    предприятию    «Школьное    автотранспортное предприятие» муниципального образования «Гурьевский городской округ»
 
    о   взыскании 30856 руб. 77 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:        Садыков Р.А. - доверенность от 16.06.2010г.
 
    от ответчика:   Харин А.Н. - директор
 
    от третьего лица:
 
    установил:Предприниматель Тулбанов Николай Ефимович обратился в
 
    Арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Школьное автотранспортное предприятие» муниципального образования «Гурьевский городской округ» о взыскании 30856 руб. 77 коп. - стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что в соответствии с договором выполнил работы по ремонту автомобилей, однако, оплата оказанных услуг в нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса
 
    2 Российской Федерации, произведена не в полном объеме, указал, что разногласий по представленным ответчику актам и претензий по качеству выполненных работ заявлено не было, ссылку ответчика на оценку, произведенную независимым оценщиком отклонил, ссылаясь на то, что оценка производилась по документам, без учета того, что автомобиль передан на ремонт после аварии и разукомплектованным.
 
    Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что истец не доказал, что стоимость ремонта является реальной, что многие виды работ, отраженные в акте, завышены, так как завышены нормо-часы, что повлекло завышение общей суммы выполненных работ, сослался на оценку стоимости услуг, произведенную независимым оценщиком.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между предпринимателем Тулбановым Николаем Ефимовичем и Муниципальным унитарным предприятием «Школьное автотранспортное предприятие» был заключен договор от 14.08.2009г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств согласно которому «исполнитель» (в данном случае предприниматель Тулбанов Н.Е.) принял на себя обязанность выполнить работы по техническому обслуживанию или ремонту автотранспортных средств «заказчика» с использованием своих запасных частей и расходных материалов, а «заказчик» (МУП «Школьное АТП») обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ, запасных частей и расходных материалов.
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся в течение трех банковских дней с момента выставления счета или в наличной форме.
 
    Пунктом 5.1 договора определен порядок сдачи-приемки выполненных работ и установлено, что по завершении работ стороны подписывают акт выполненных работ, в котором указывается характер выполненной работы, израсходованные запасные части и расходные материалы.
 
    Согласно акту выполненных работ от 06.09.2009г., подписанному представителем ответчика, работы были выполнены на сумму 43824 руб.
 
    Акты от 22.09.2009г. на сумму 7520 руб., от 30.09.2009г. на сумму 66230 руб., от 20.10.2009г. на сумму 273125 руб. 77 коп. от 22.11.2009г. на сумму 75157 руб. были направлены ответчику для подписи 15.12.2009г., однако, ответчиком не подписаны, но оплата выполненных работ по данным актам была произведена в сумме 435000 руб., сумма 30856 руб. не возмещена до настоящего времени.
 
    Из дефектной ведомости на выполнение ремонтных работ, подписанной представителем ответчика следует, что работы выполнены в полном объеме.
 
    Факт выполнения работ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
 
    Заявленная истцом 26.03.2010г. претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика
 
    3 оказать    услуги    (совершить    определенные    действия    или    осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на отчете № 7831-21/12 от 10.12.2009г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, при этом исходит из следующего.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    4 Изучив представленный суду акт оценки, суд находит обоснованными доводы   истца   о   том,   что   оценка   производилась   по   документам,   без   учета фактического технического послеаварийного состояния транспортного средства, его разукомплектованности, в связи с чем данный акт не может быть принят судом.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Школьное автотранспортное предприятие» муниципального образования «Гурьевский городской округ» в пользу предпринимателя Тулбанова Николая Ефимовича 30856 руб. 77 коп. основной долг, 2000 руб. расходы по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья                                                                                                                                                   Т.А. Гелеверя