Решение от 19 апреля 2010 года №А21-280/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-280/2010
 
    «19» апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13.04.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 19.04.2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Агентство по имуществу Калининградской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Полякову С.О.
 
    об обязании возвратить арендованное имущество
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – ведущего консультанта правового отдела правового управления Стебунова Ю.А. на основании доверенности от 30.12.09 № АБ-5225
 
    от ответчика – Поляков С.О.
 
 
    Установил:
 
 
    Агентство по имуществу Калининградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Сергею Олеговичу (далее – Предприниматель, ответчик) об обязании последнего возвратить нежилые помещения №№ 2,3, литер А, 1 этаж, расположенные по адресу: 238630, город Полесск, ул. Авиационная, 8, находящиеся у ответчика на праве аренды.
 
    Определением суда от 25.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 21».
 
    Иск мотивирован ссылками на статьи 11, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Предприниматель просит в иске отказать, указывает на то, что после окончания срока действия спорного договора аренды, истец в течение месяца не потребовал возвратить имущество, принимал арендную плату, следовательно договор после уведомления о прекращении его действия был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.
 
    Балансодержатель - ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 21» представителя в суд не направил, отзыв не представил.
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    30 января 2003 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области и предпринимателем Поляковым С.О. был заключен договор аренды недвижимого имущества № 2253 со сроком действия до 29.01.2004.
 
    По соглашению сторон срок действия договора неоднократно продлевался (дополнительные соглашения от 29.01.2004, от 25.02.2005, от 02.06.2006).
 
    Дополнительным соглашением от 01.04.2007 срок действия договора был установлен на неопределенный срок.
 
    Письмом от 04.12.2008 № АБ-5067 истец уведомил арендатора о прекращении действия договора № 2253 от 30.01.2003 и предложил в срок до 10 января 2009 года освободить арендуемые помещения.
 
    Поскольку ответчик не произвел действий по возврату помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, а доводы ответчика ошибочны ввиду следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В таком случае, как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
 
    Так как Предприниматель получил уведомления истца об отказе от спорного договора, он прекратил свое действие согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 610 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что Предпринимателем исполнено не было.
 
    Таким образом, требование истца законно и подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая имущественное положение ответчика, наличие третьей группы инвалидности, суд счел возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Полякова С.О., ИНН 392201268222, зарегистрированного по адресу: город Полесск, улица Авиационная, 8 возвратить Агентству по имуществу Калининградской области нежилые помещения №№ 2,3, литер А, 1 этаж, расположенные по адресу: 238630, город Полесск, ул. Авиационная, 8 в течение месяца после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова С.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)