Решение от 20 августа 2010 года №А21-2801/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 2801/2010
 
«20»
 
августа
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«16»
 
августа
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«20»
 
августа
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО VMG»
 
    о  взыскании задолженности, расторжении договора и дополнительного соглашения
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  представитель Батясов А.Г. - на основании доверенности, паспорта
 
    от ответчика: представитель Суханова Л.Б. - на основании доверенности, паспорта
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО VMG» (далее - ответчик) задолженности в сумме 777 662,33 рублей, а также о расторжении договора № 60 от 01.09.2006 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и  дополнительного соглашения к нему от 29.06.2006 года.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 823 586,19 рублей, за период с 01.06.2009 года по 30.07.2010 года. В остальной части требования истца о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему остались неизменными.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, а также на доводы, изложенные в письменных пояснениях по иску, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшегося  05 августа 2010 года, заявил о частичном признании исковых требований, а именно на сумму 152 165,66 рублей. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, просил суд в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании задолженности отказать, в силу их необоснованности. Требование истца о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему представитель ответчика также не признал.
 
    Признание иска ответчиком в части, то есть в части взыскания задолженности в размере 152 165,66  рублей, принято судом.
 
    При этом в ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что предметом спора о задолженности в оставшейся части является спор об объеме ливневых вод, подлежащих оплате за сброс в городскую канализацию.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Арбитражный суд принимает заявление ответчика о признании иска в части взыскания задолженности в размере 152 165,66 рублей на основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку ответчик задолженность в размере 152 165,66 рублей признал и данное признание принято судом, а каких - либо доказательств перечисления указанных денежных средств на счет истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 152 165,66 рублей подлежащим удовлетворению.
 
    В свою очередь, по мнению суда, остальные требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 671 420,53 рублей подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (МУП «ВКХ») и ответчиком (абонентом) 01.09. 2006 года заключен договор № 60 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), предметом которого является отпуск питьевой воды по двум вводам диаметром 80,100 мм из водопровода МУП «ВКХ» абоненту и его субабонентам, согласно выданным техническим условиям; прием сточных вод по шести выпускам диаметром 150,200 мм в канализацию МУП «ВКХ» от абонента и его субабонента согласно выданным техническим условиям.
 
    Согласно пункту 5.3 договора, общая стоимость воды, подлежащая поставке по договору и пропуска сточных вод определяется по свободным тарифам, действующим на момент выписки счета.
 
    Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что расчеты с абонентом производятся в безакцептном порядке: аванс в размере 50% от предыдущего месяца в срок до 5 числа текущего месяца и окончательный расчет до 30 числа текущего месяца.
 
    Между сторонами 29 сентября 2006 года также было подписано дополнительное соглашение к договору (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым изменилась редакция пунктом 3.1.3., 5.3, 5.6., 5.7., 10.2., пункт 5.4. исключен.
 
    В частности, согласно уточненной редакции пункта 5.3. договора, стороны определили, что общая стоимость воды, подлежащая поставке по договору и пропуска сточных вод в пределах лимитов, определяется по тарифам, утверждаемым органами местного самоуправления, а согласно уточненной редакции пункта 5.6. договора, стороны предусмотрели, что расчеты с абонентом производятся в безакцептном порядке в 10-ти дневный срок по окончанию расчетного периода.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что истец принятые на себя по договору  обязательства исполнял надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказывая ответчику предусмотренные условиями договора и дополнительного соглашения к нему услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Данное обстоятельство и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
 
    Суд полагает, что ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатив в полном объеме стоимость услуг, оказанных истцом в период с 01 июня 2009 года по 30 июля 2010 года.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» и пунктом 88 таких Правил абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
 
    Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 июня 2009 года по делу № А21-3113/2009, истец и ответчик установили, что расчеты по договору с июня 2009 года будут производиться на основании данных согласованного паспорта водного хозяйства.
 
    В соответствии с расчетными данными паспорта водного хозяйства в период с 01 июня 2009 года по 30 июля 2010 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 823 586,19 рублей.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По мнению суда, наличие у ответчика задолженности в указанном размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы надлежащим образом обоснован. Каких-либо доказательств оплаты образовавшейся задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    При этом доводы ответчика об отсутствии оставшейся части задолженности, изложенные в письменных отзывах на иск, опровергаются материалами дела и судом во внимание не принимаются.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 823 586,19 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлены требования о расторжении договора № 60 от 01.09.2006 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и  дополнительного соглашения к нему от 29.06.2006 года.
 
    Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как установлено судом, ответчик длительное время уклонялся от надлежащего исполнения принятых на себя по договору и дополнительному соглашению к нему соответствующих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, существенно нарушая, таким образом, условия указанных сделок.
 
    При этом во исполнение положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направлял в адрес ответчика, подписанный со своей стороны экземпляр соглашения о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему, однако ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении указанных выше сделок.
 
    В этой связи, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему, является правомерным и обоснованным.
 
    Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 208,82 рублей, в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО VMG» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» задолженность в размере 823 586,19 рублей.
 
    Расторгнуть договор № 60 от 01.09.2006 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно-канализационное хозяйство» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО VMG».
 
    Расторгнуть дополнительное соглашение от 29 сентября 2006 года к договору № 60 от 01.09.2006 года, заключенное между Муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно-канализационное хозяйство» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО VMG».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО VMG» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 471,72 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)