Дата принятия: 06 октября 2010г.
Номер документа: А21-2797/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-2797/2010
«06» октября 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2010г. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Технобалт»
к Межрайонной ИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании недействительным решения (в части)
при участии:
от заявителя: Садовая Е.А.- по доверенности от 25.01.2010г., Шарапов К.Ю.- по доверенности от 25.01.2010г., Шпеко А.А.- по доверенности от 25.01.2010г., Вороная О.П.- по доверенности от 01.10.2010г.
от ответчика: Серёжко М.Ю.- главный специалист по доверенности от 15.09.2010г., Кузьмичева С.М.- инспектор по доверенности от 01.10. 2010г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Технобалт» (далее общество, ООО) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее Инспекция) от 30 декабря 2009г. №568470/27 в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 1913659руб., а также в части вывода о завышении обществом на 1617599руб. убытка при исчислении налоговой базы в 2008г.
Определением от 07 июля 2010г. производство по делу было приостановлено, возобновлено определением от 24 сентября 2010г.
В судебном заседании 04 октября 2010г. общество поддержало заявленные требования.
Ответчик представил отзыв, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
В феврале – октябре 2009г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом в 2008 году законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 30 ноября 2009г. №28/79 (вручён представителю налогоплательщика 04 декабря 2009г.).
Инспекция, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки (с учётом представленных обществом возражений и в присутствии его представителей), 30 декабря 2009г. вынесла решение №568470/27 о привлечении ООО «Технобалт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2227руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль в общей сумме 1913659руб. и пени за нарушение срока перечисления в бюджет налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ. Инспекцией сделан также вывод о завышении обществом в 2008 году суммы убытка на 1617599руб.
Названное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 19 февраля 2010г. №АФ-11-03/02066 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Считая, что решение №568470/27 (в обжалуемой части) является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в части.
В ходе проверки Инспекция установила, что с 14 апреля 2006г. ООО «Технобалт» является резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области (ОЭЗ в Калининградской области).
В связи с реализацией инвестиционного проекта «Строительство производственного комплекса по производству электронно-бытовой техники» общество включено в Единый реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области.
В проверяемом периоде помимо деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта, общество осуществляло реализацию импортной электронно-бытовой техники через комиссионера, а также сдачу в аренду прочих основных средств, не связанных с реализацией инвестиционного проекта.
Особенности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций резидентами ОЭЗ в Калининградской области установлены статьёй 288.1 НК РФ.
Согласно пункту 6 указанной статьи в течение шести календарных лет со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налог на прибыль от реализации им товаров (работ, услуг), полученную при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области и определенную в соответствии с главой 25 НК РФ и федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, взимается по ставке 0 в отношении налога на прибыль организаций.
В силу пункта 2 статьи 288.1 НК РФ резиденты используют особый порядок уплаты налога на прибыль организаций в отношении прибыли, полученной от реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, при условии ведения резидентами раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности.
В оспариваемом решении отражено, что в проверяемом периоде это условие налогоплательщиком выполнялось.
Проверив правильность определения обществом своих налоговых обязательств по налогу на прибыль в 2008 году, Инспекция установила завышение налогоплательщиком на 2328123руб. расходов, связанных с реализацией, и на 7263054руб. внереализационных расходов, что привело к занижению налога на 1913659руб. (согласно декларации обществом получен убыток в сумме 1617599руб.).
1. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что общество для целей бухгалтерского учёта отнесло в дебет счёта 20 суммы заработной платы и ЕСН в размере 12805957руб., относящихся к основному производству.
Для целей налогообложения указанные расходы были распределены налогоплательщиком в соответствии с положениями пункта 1 статьи 272 НК РФ, то есть пропорционально доходу по инвестиционному проекту и доходам от прочей деятельности, включающим выручку от сдачи основных средств в аренду и выручку от реализации покупных товаров.
Инспекция посчитала, что спорные расходы могут быть отнесены только к двум видам деятельности (деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта и к деятельности по сдаче в аренду прочих основных средств, не связанной с реализацией инвестиционного проекта) и исключила из базы распределения выручку от реализации покупных товаров, что повлекло изменение коэффициента распределения затрат (таблица 1 решения).
В связи с этим налоговым органом сделан вывод о занижении обществом на 2328123руб. расходов, связанных с реализацией инвестиционного проекта, и завышением на эту же сумму расходов по деятельности, не связанной с реализацией инвестиционного проекта, что повлекло занижение налога на прибыль на 558750руб.
Суд признал требования заявителя по данному эпизоду подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Аналогичное положение содержится и в приказе от 26 декабря 2007г. №41 об утверждении учётной политики предприятия на 2008 год (пункт 4.2.2.1).
Согласно пункту 4.2.2.3 указанного приказа к категории распределяемых расходов относятся, в частности, расходы на оплату труда, уплату ЕСН и страховых взносов на ОПС, учитываемые на счетах 26.01 «Общехозяйственные расходы» и 20 «Основное производство».
В оспариваемом решении отражено, что на счёте 20 обществом учитывалась заработная плата следующих сотрудников: главного инженера; его заместителя; инженеров (электрика, электромеханика, механика, инженера по ремонту); техников (механиков, электриков); слесарей, электромонтёров.
Из представленных заявителем документов (договоров аренды и актов к ним) следует, что в течение 2008г. не все принадлежащие обществу согласно свидетельствам от 27.07.2007г. №510248 и от 01.02.2008г. №566602 помещения производственного комплекса по улице Камской, 62 сдавались в аренду.
Согласно пояснениям заявителя свободные помещения использовались налогоплательщиком в процессе осуществления деятельности, связанной с реализацией покупных товаров, и этот довод налоговым органом не опровергнут.
Указанные выше работники (инженеры, слесари и т.д.) отвечали за нормальное функционирование всего производственного комплекса в целом, что подтверждается представленными в материалы дела должностными инструкциями.
При таких обстоятельствах ООО правомерно распределило затраты в сумме 12805957руб., отражённые на счёте 20, пропорционально доходу по всем трём видам деятельности.
2. 03 сентября 2009г. ООО «Технобалт» представило в Инспекцию уточнённую декларацию по налогу на прибыль за 2008г., в которой внереализационные расходы увеличены на 15241145руб., представляющих собой остаточную стоимость пресс-форм, списанных по акту от 28 ноября 2008г. №Т2100000011.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются, в том числе, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен.
Из материалов дела следует, что спорные пресс-формы были переданы арендатору - ООО «Телебалт» по договору аренды оборудования, инвентаря и другого имущества от 01 января 2008г. №14-08 (позиции 353, 355, 356, 358, 359, 364, 365, 378, 379, 393 и 394 приложения №1 к договору).
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, пресс-формы учитывались налогоплательщиком в составе основных средств, относящихся к реализации инвестиционного проекта.
В этом случае положения статей 288.1 НК РФ во взаимосвязи со статьёй 272 НК РФ не позволяют распределять указанные внереализационные расходы, они должны были быть отнесены в полном объёме к расходам, связанным с реализацией инвестиционного проекта.
Следовательно, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 914103руб. является законным и отмене не подлежит.
3. В ходе проверки Инспекция установила (пункт 4.2.2 решения), что в спорном периоде общество неправомерно приняло в расходы 1047844руб., уплаченных за аренду земельного участка по договору от 29.08.2006г.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Мелиоративная, предоставлен обществу для проектирования и строительства цеха по производству телевизоров.
По мнению налогового органа, арендные платежи не связаны с получением дохода в 2008 году, носят капитальный характер и подлежат включению в первоначальную стоимость строящегося объекта.
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством или реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе арендные платежи за арендуемое имущество (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
В целях главы 25 НК РФ имущество, используемое в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, признается основными средствами (пункт 1 статьи 257 НК РФ). Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов согласно Налоговому кодексу РФ. Первоначальная стоимость объекта основных средств учитывается в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода, посредством амортизационных начислений, исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 259 НК РФ.
Между тем, из представленных заявителем документов следует, что спорный земельный участок в проверяемом периоде использовался обществом не для строительства объектов основных средств, а в иных производственных целях, что подтверждается приказом «Об использовании арендованных земельных участков» от 28 декабря 2007г. №43.
В ходе проведения проверки Инспекция также не установила факт строительства объектов основных средств на арендуемом земельном участке, в оспариваемом решении налогового органа не содержится ссылок на данное обстоятельство.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в 2008г. у общества в аренде по договорам от 14.12.2005г. №14 ОС и от 29.08.2006г. №326 находились два земельных участка с одним и тем же назначением (для проектирования и строительства цеха по производству телевизоров).
Арендодателями при заключении данных договоров выступали разные юридические лица, арендная плата перечислялась разным получателям.
Однако Инспекция исключила из состава расходов только арендные платежи по договору №326, что свидетельствует о правомерном отнесении расходов по договору №14 ОС.
При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что обществом в 2008г. были осуществлены действия, направленные на возведение производственного объекта (заключён договор на выполнение проекта генплана; на создание рабочего проекта по газификации котельной, расходы на оплату выполненных работ отнесены в дебет счёта 08.3), поскольку доказательства направленности этих действий именно на освоение спорного участка суду не представлены.
Поскольку в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ платежи за арендуемое имущество (в том числе за земельные участки) налогоплательщик вправе учитывать в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, общество обоснованно отнесло 1047844руб. арендных платежей за 2008 год к расходам при определении облагаемой налогом на прибыль базы по прочим видам деятельности.
Следовательно, доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 251483руб. по данному эпизоду не может быть признано правомерным.
4. В ходе проверки Инспекция установила (пункт 4.2.3 решения), что общество в проверяемом периоде учло для целей налогообложения отрицательные курсовые разницы.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком РФ.
В оспариваемом решении отражено и заявителем не оспаривается, что сумма отрицательных курсовых разниц по торговой деятельности (8439219руб.) полностью отнесена налогоплательщиком на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по прочей деятельности, не связанной с реализацией инвестиционного проекта.
Отрицательные курсовые разницы в сумме 14352793руб., возникшие в результате переоценки обязательств, выраженных в иностранной валюте, по поставщикам основных средств, технологической оснастки и т.п., распределены обществом пропорционально доходу по инвестиционному проекту и доходам от прочей деятельности, включающим выручку от сдачи основных средств в аренду и выручку от реализации покупных товаров.
Налоговый орган посчитал, что в данном случае налогоплательщиком нарушены положения пункта 1 статьи 272 НК РФ и пункта 2 статьи 288.1 НК РФ, в результате чего внереализационные расходы, связанные с реализацией инвестиционного проекта, были занижены, а расходы, не связанные с инвестиционной деятельностью, соответственно завышены на 2406448руб.
В оспариваемом решении отражено и заявителем не оспаривается, что спорная сумма внереализационных расходов возникла в результате переоценки обязательств, выраженных в иностранной валюте, по поставщикам «PFAFFSILBERBLAU», «CHIPPLACEMENTSOLUTION», «SAMSUNGELECTRONICS» и др., поставлявших исключительно основные средства и технологическую оснастку (приложение №19 к акту проверки).
Данные основные средства использовались обществом только по двум видам деятельности (сдача в аренду недвижимого имущества, машин и оборудования промышленного назначения как в рамках инвестиционного проекта, так и по прочей деятельности).
Таким образом, возникшие курсовые разницы можно соотнести с затратами по конкретным видам деятельности налогоплательщика (инвестиционной и иной). В связи с этим Инспекция правомерно перераспределила спорные курсовые разницы пропорционально доходу, полученному по двум видам деятельности (за исключением деятельности по реализации покупных товаров).
Данное распределение расходов не противоречит порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 272 и пунктом 2 статьи 288.1 НК РФ, и согласуются с пунктом 5.1 приказа о принятой обществом учётной политике, в соответствии с которым внереализационные расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объёме всех доходов предприятия нарастающим итогом.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль по данному эпизоду.
Налоговые обязательства ООО «Технобалт» по налогу на прибыль за 2008 год подлежат определению в следующем порядке:
доходы от реализации – 103540681руб.
внереализационные доходы – 9266712руб.
расходы – 98402925руб.
внереализационные расходы – 9806857руб.
налоговая база – 4597611руб.
ставка – 24%
общая сумма налога, подлежащая доначислению за налоговый период, - 1103427руб. (298845руб. в ФБ и 804582руб. в бюджет субъекта)
доначислен по решению налог в сумме 1913659руб. (518283руб. в ФБ и 1395376руб. в бюджет субъекта)
Подлежит признанию недействительным решение в части доначисления налога в общей сумме 810232руб. (219438руб. в ФБ и 590794руб. в бюджет субъекта).
С учётом изложенного выводы ответчика о завышении в 2008г. убытка на 1617599руб. являются обоснованными.
Суд проверил соблюдение Инспекцией установленной процедуры привлечения к налоговой ответственности – нарушений не установлено (акт вручён налогоплательщику 04.12.2009г., при рассмотрении материалов проверки представитель общества присутствовал).
Обществом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000руб. Данные расходы в полном размере подлежат возмещению за счёт ответчика (постановление Президиума ВАС от 13 ноября 2008г. №7959/08).
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 30 декабря 2009г. №568470/27 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Технобалт» налога на прибыль за 2008 год в общей сумме 810232руб. (219438руб. в федеральный бюджет и 590794руб. в региональный бюджет).
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технобалт» 2000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.А. Можегова
