Дата принятия: 24 июня 2010г.
Номер документа: А21-2794/2010
Арбитражный суд Калининградской области
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. КалининградДело №А21-2794/2010“24”Июня2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
СудьиШанько О.А.При ведении протокола судебного заседанияСудьей Шанько О.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО «Калининградпромпроект»КИП Копылова И.В.Овзыскании задолженности.
при участии: от истца:Исаева А. В. по дов.. паспортот ответчика:Копылова И.В. паспортЗинченко Н.В. по дов.. паспорт
установил: открытое акционерное общество «Калининградпромпроект» ( далее – ОАО «Калининградпромпроект») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Копыловой Ирине Владимировне ( далее – ИП Копылова И.В.) о взыскании 126 014 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы и 18 256 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец уточнил сумму иска, просит взыскать с ответчика 79 264 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 188/07 на создание (передачу) проектной продукции от 28.08.2007 и 14 265 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 50 741 руб. 56 коп., просит суд в этой части производство по делу прекратить.
Отказ ОАО «Калининградпромпроект» от требования о взыскании с ИП Копыловой И.В. 50 741 руб. 56 коп. основного долга подлежит принятию судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. В этой части производство по делу подлежит прекращению.
ИП Копылова И.В. с требованиями истца не согласилась, по причине того, что работы были выполнены другим подрядчиком, договор № 188/07 от 28.08.2007 и акты выполненных работ она не подписывала.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.
Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, 28.08.2007 между ОАО «Калининградпромпроект» (Исполнитель) и Копыловой И.В. (Заказчик) заключен договор № 188/07 на создание (передачу) проектной документации ( далее - договор № 188/07), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующую работу: рабочие чертежи строительства магазина непродовольственных товаров с детским кафе по ул. Смоленской, 8 в г. Советске; архитектурно-строительные решения, внутренние инженерные сети, пожарная и охранная сигнализация.
Общая стоимость работ определена сторонами в 180 020 руб. 80 коп.( пункт 3.1 договора № 188/07).
В соответствии с пунктом 3.2 и 3.3 договора № 188/07 Заказчик в 5 – дневный срок после подписания настоящего договора перечисляет Исполнителю 30% стоимости работ по настоящему договору. Окончательный расчет за выполненные работы Заказчик производит в трехдневный срок после подписания акта сдачи – приемки проектной продукции.
Работы были приняты Копыловой И.В. без замечаний, о чем свидетельствует акт № 953 от 29.12.2007 на сумму 16750 руб. и акт № 0141 от 05.03.2008 на сумму 163 270 руб. 80 коп..
Из материалов дела усматривается, что Копылова И.В. в качестве аванса по приходному кассовому ордеру № 278 от 15.11.2007 произвела платеж в сумме 54 006 руб. 24 коп. и оплатила через кассу ОАО «Калининградпромпроект» 46 750 руб. по приходному кассовому ордеру № 17 от 30.01.2008 и № 278 от 28.11.2008.
Поскольку задолженность ответчиком за выполненные работы не погашена, несмотря на претензию истца от 26.10.2009, ОАО «Калининградпромпроект» инициировало настоящий иск в арбитражный суд.
Истец просит взыскать с ответчика 79 264 руб. 56 коп. основного долга и 14 265 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2008 по 01.06.2010 исходя из учетной ставки банковского процента – 7,75% годовых.
Ответчик с требованиями истца не согласился, пояснив суду, что договор № 188/07 и акты № 953, № 0141 являются подложными и необходимо по делу назначить судебную почерковедческую экспертизу указанных документов.
Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения, так как ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства. Более того, факт частичной оплаты выполненных работ и ответ на претензию от 26.10.2009, в которой ИП Копылова И.В. пишет, что она действительно получила документы по накладной №58 от 12.03.2008, свидетельствуют о том, что договор № 188/07 заключен между сторонами и исполнялся.
Ссылку ответчика на договор № 127/07 на создание (передачу) проектной продукции от 06.06.2007 (далее – договор № 127/07) и оплату выполненных работ вышеуказанными платежными документами суд считает несостоятельной, так как стоимость работ по договору №127/07 составляет 59 991 руб. 20 коп.. Выполненные в рамках данного договора работы оплачены Копыловой И.В., о чем свидетельствуют кассовые чеки к приходным кассовым ордерам от 22.06.2007 на сумму 17 997 руб. 36 коп. и от 30.01.2008 на сумму 41 993 руб. 84 коп..
Довод ответчика о том, что работы по договору № 188/07 были выполнены другой подрядной организацией, документально не подтвержден.
В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик ) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика ) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен, обоснован как по праву, так и по размеру.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной оплаты выполненных работ по договору № 188/07 от 28.08.2007 требование ОАО «Калининградпромпроект» о взыскании с индивидуального предпринимателя Копыловой Ирины Владимировны 79 264 руб. основного долга, 14 265 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 151, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ открытого акционерного общества «Калининградпромпроект» от требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Копыловой Ирины Владимировны 50 741 руб. 56 коп. основного долга. В этой части производство по делу прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Копыловой Ирины Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Калининградпромпроект» 79 264 руб. основного долга, 14 265 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 741 руб. 19 коп. государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу «Калининградпромпроект» из федерального бюджета 1 586 руб. 96 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционныйсуд.
СУДЬЯ Шанько О.А.
