Решение от 29 июля 2010 года №А21-2793/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 2793/2010
 
    29
 
    июля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
22
 
июля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
29
 
июля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП КХ «Водоканал»
 
    к ИП Даугирдайте Р.Б.,
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кравчук О.Н., доверенность от 24.02.2010, паспорт;
 
    от ответчика: Даугирдайте Р.Б., свидетельство о гос. регистрации, паспорт,
 
 
установил:
 
 
    09.04.2010 г. МУП КХ «Водоканал» обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ИП Даугирдайте Р.Б. о взыскании 20 222 руб. 19 коп. задолженностиза предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, в частности по тому основанию, что он не предупреждался о допущенных нарушениях.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал» (далее - Истец), в соответствии с Уставом является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.
 
    Между Муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал» и ЧП Даугердайте Р.Б., в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, статьями 426, 539-548 Гражданского кодекса РФ, заключен Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3497 от 14.03.2001 года, в соответствии с которым истец обеспечивает Ответчика (Абонента) питьевой водой и принимает сточные воды в систему канализации Истца от Абонента (далее – Договор).
 
    Согласно п. 5.1 Договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по ценам и тарифам, утвержденным мэрией г. Калининграда или действующим законодательством РФ. Изменение цен и тарифов доводится до Абонента под роспись в карточке Абонента.
 
    В соответствии с п.п. 5.7, 5.8 Договора оплата производится не позднее 5-го числа текущего   месяца   авансовым   платежом   50   %   от   стоимости   нормативного   объема водопотребления и водоотведения Абонента путем выставления платежного документа на инкассо для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет предприятия.
 
    Оплата за отпуск питьевой воды и прием сточных вод производилась не в полном объеме, в результате чего на 01 марта 2010 года у ЧП Даугирдайте Р.Б. перед МУП КХ «Водоканал» образовалась задолженность в размере 20 222 рублей 19 копеек.
 
    Взыскание данной суммы задолженности и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
 
    1. 28.02.2008 г. представителями абонентского отдела МУП КХ «Водоканал» было выявлено нарушение ИП Даугирдайте Р.Б. Правил пользования коммунальными системами водоснабжения и канализации в РФ ,заключающееся в том, что абонентом не был своевременно заменен водомер диаметром 15 мм. Данный факт подтверждается актом № 534 от 28.02.2008, предупреждением от 10.02.2008.
 
    2. 10.10.2008 г. абонентом был замен водомер и принят МУП КХ «Водоканал». Данный факт подтверждается записью от 10.10.2008 г. в абонентской книжке.
 
    3. С марта 2008 г. до настоящего времени абонентские платежи за пользование услугами МУП КХ «Водоканал» не оплачены ответчиком. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.
 
    Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд применил следующие нормы материального права.
 
    В соответствии с п.1, 2 ст.544 ГК РФ по договору энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со ст.309 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК России односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Для определения обоснованности требований и возражений сторон имеет значение и то, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2 ст.539 ГК РФ), а также то, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.2 ст.539 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.3.2.6 Договора абонент обязался производить проверку приборов учета каждые два года. В случае несвоевременной проверки прибор считается неисправным.
 
    В соответствии с п.4.4 Договора количество израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действии его с полным сечением круглосуточно в следующих случаях:
 
    - при отсутствии или повреждении приборов учета или пломб на них, а также пломб на задвижках свободных линий и негерметичном закрытии задвижек свободных линий;
 
    - при обнаружении самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к водопроводным и канализационным сетям и устройствам организации ВКХ. При этом ответственность за осуществление самовольного присоединения к сетям организации ВКХ несет владелец устройств и сооружений, а к сетям абонента – сам абонент.
 
    В соответствии с п.57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.08.2003 N 475, от 13.02.2006 N 83, от 23.05.2006 N 307) (далее – Правила) в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
 
    По мнению суда¸ заявляя требования о взыскании платы за израсходованную питьевую воду и сброс сточных вод по предусмотренному Договором и Правилами способу расчета (по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения), истец должен доказать факт нарушений соответствующих условий Договора или Правил, а также обосновать расчет заявленной суммы.
 
    При этом ответчик не лишается права приводить возражения относительно факта нарушения, объема потребленной и сброшенной воды, способа расчета. Однако бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит целиком на ответчике.
 
    В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).
 
    Проверив обоснованность расчета заявленных истцом требований, суд установил, что за период с января по февраль 2008 г. включительно истец производил начисления по приборам учета.
 
    С марта 2008 г. по октябрь 2008 г. истец производил начисления пропускной способности устройств в соответствии с п.57 Правил.
 
    Общая сумма задолженности ответчика в соответствии с расчетом, представленным истцом, составила 20 222 руб. 19 коп.
 
    Рассматривая вопрос об обоснованности заявленного требования по оплате за водоснабжение в размере 20 222 руб. 19 коп. суд признает его обоснованным по факту и по размеру.
 
    Истцом доказан факт нарушения – несвоевременная проверка прибора учета. Данный факт не отрицается ответчиком.
 
    Расчет и размер задолженности обоснован истцом. На предложения суда представить доказательства обоснованности применения диаметра устройств и сооружений для присоединения равного 15 мм, истцом представлены технические условия на проектирование, Договор, абонентские книжки.
 
    Это позволило суду сделать вывод о доказанности обоснованного применения при расчетах диаметра 15 мм.
 
    Оценивая возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам. Отсутствие вины в нарушении обязательства, несвоевременной проверки прибора учета, не доказано ответчиком. В соответствии с Договором и Правилами, а также общими положениями о договоре энергоснабжения (п.1 ст.539 ГК РФ) абонент обязуется, в числе прочего, обеспечивать сохранность и исправность приборов и устройств, предусмотренных Договором, их своевременную проверку.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении соответствующих обязанностей, ответчиком не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.
 
    Факт отсутствия представителя ответчика при составлении акта проверки, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий Договора и норм Правил.
 
    Данный вывод суда соответствует и имеющейся арбитражной практике, в соответствии с которой судами принимается во внимание то, что Правилами N 167 не предусмотрен порядок составления актов по результатам проверки приборов учета абонента в присутствии его представителя. Поэтому то, обстоятельство, что указанные акты подписаны не уполномоченным со стороны ответчика лицом, не является основанием для исключения их из доказательственной базы по делу (Определение ВАС РФ от 14.03.2008 N 2764/08 по делу N А53-3870/07-СЗ-12).
 
    Иных разумных возражений по данному требованию ответчиком не заявлено.
 
    Судом было предложено ответчику представить:
 
    - доказательства проверки приборов учета в соответствии с п.3.2.6 Договора на отпуск питьевой воды;
 
    - доказательства своевременной замены приборов учета;
 
    - обоснованные возражения по иску (протокол судебного заседания и определение суда от 06.07.2010 г.).
 
    В соответствии с п.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные доказательства, можно признать, что истец в полной мере выполнил лежащее на нем бремя доказывания факта оказания ответчику услуг по обеспечению ответчика (абонента) питьевой водой и приемке сточных вод в систему канализации, а также  задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги в сумме 20 222 руб. 19 коп.
 
    Исходя из этого, заявленные истцом требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ИП Даугирдайте Р.Б.  в пользу МУП КХ «Водоканал»  20 222 руб. 19 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                                                       
 
 
(подпись, фамилия)