Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А21-2787/2014
Арбитражный суд Калининградской области
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-2787/2014
15
октября
2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2014.
Полный текст решения изготовлен 15.10.2014.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
муниципального унитарного предприятия Неманского городского поселения «Чистота» (ОГРН 1063911021294; место нахождения: 238710, Калининградская область, г. Неман, ул. Октябрьская, д. 5)
к индивидуальному предпринимателю Савинковой Елене Викторовне (ОГРНИП 304391118000041, ИНН 391100018136; г. Советск Калининградской области)
о взыскании 26 499,82 руб. задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Урсакий А.В., доверенность, паспорт;
установил: 12.11.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 93/10 на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.
В соответствии с п. 2.2. договора вывоз ТБО производится по заявке заказчика в течение трех рабочих дней с момента подачи заявки.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик производит расчет с исполнителем за оказанную услугу в 10-дневный срок со дня выставления исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В связи с тем, то, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, истец в соответствии с п. 7.1 договора направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2014 об оплате задолженности в размере 26 499,82 руб.
В судебном заседании 08.10.2014 представитель ответчика признал факт получения ИП Савинковой Е.В. указанной претензии.
Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, 04.04.2014 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В представленном в материалы дела отзыве ответчик просил в удовлетворении искового заявления отказать в связи с отсутствие доказательств оказания услуг, истечением срока исковой давности, оплатой задолженности. Факт оказания спорных услуг не признал.
В судебном заседании представитель ответчика возражения предпринимателя поддержал, в удовлетворении иска просил отказать.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд признает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям.
Порядок оказания и оплаты услуг предусмотрен договором, согласно которому услуги оказываются на основании заявок заказчика, оплачиваются заказчиком на основании выставленных истцом счетов.
Между тем доказательств оказания исполнителем услуг и выставления заказчику счетов по их оплате истцом в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Изложенные в отзыве доводы ответчика, в подтверждение которых в материалы дела представлены платежные поручения № 41 от 14.06.2013 на сумму 3 000 руб., № 39 от 16.05.2013 на сумму 5 000 руб., счет № 613 от 15.04.2013, платежное поручение № 45 от 20.06.2014 на сумму 58,78 руб., истцом документально не опровергнуты.
Определениями суда от 28.07.2014 и от 03.09.2014 истцу предлагалось представить в материалы дела доказательства оказания услуг в спорный период и выставления счетов. Определения истцом не исполнены.
В судебные заседания представитель истца не являлся и каких-либо возражений, пояснений, документов, опровергающих сведения ответчика не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении искового заявления, государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет Российской Федерации.
В определениях суда сторонам предлагалось представить суду и раскрыть все имеющиеся у них доказательства.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления муниципального унитарного предприятия Неманского городского поселения «Чистота» (ОГРН 1063911021294; место нахождения: 238710, Калининградская область, г. Неман, ул. Октябрьская, д. 5) отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Неманского городского поселения «Чистота» (ОГРН 1063911021294; место нахождения: 238710, Калининградская область, г. Неман, ул. Октябрьская, д. 5) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А. Зинченко
