Дата принятия: 21 апреля 2010г.
Номер документа: А21-2786/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
дело № А21-2786/2010
г. Калининград
«21» апреля 2010г.
20 апреля 2010г. оглашена резолютивная часть решения
21 апреля 2010г. изготовлено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «Жилищная управляющая компания» к Управлению ФАС России по Калининградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя – Петрова О.И., по доверенности от 9.04.2010г., паспорт,
от заинтересованного лица – Доценко М.В., по доверенности от 10.02.2010г., удостоверение,
установил:
закрытое акционерное общество «Жилищная управляющая компания» (далее –общество, ЗАО «Жилищная управляющая компания», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления ФАС России по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 17.03.2010г. по делу об административном правонарушении №АМЗ-81адм/2010, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Заявитель, не оспаривая факта изменения размера платы без проведения общего собрания собственников, полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях общества состава правонарушения; а кроме того, считает, что пропущен срок давности привлечения к ответственности.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, прокурором Ленинградского района города Калининграда 19 февраля 2010г. в отношении ЗАО «Жилищная управляющая компания», вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.
В порядке ст.28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в антимонопольный орган, для рассмотрения по существу.
Постановлением управления по делу об административном правонарушении от 17.03.2010г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что общество, являясь управляющей компанией, в том числе дома № 16 по бульвару Ф.Лефорта в г. Калининграде, с 01 апреля 2009 для собственников указанного дома установило плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 10,87 руб./кв.м. (ранее производилось начисление за содержание и ремонт жилья в размере 9,46 руб. за 1 кв.м.). При этом вопрос утверждения указанного тарифа на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме не рассматривался; решение общего собрания собственников по поводу изменения тарифов не проводилось.
В рамках административного расследования установлено, что общие собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Ф.Лефорта в г. Калининграде при изменении тарифов было проведено лишь 29.01.2010г.
Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с апреля 2009г. по февраль 2010г. и протоколом общего собрания собственников жилья от 29.01.2010г.
Доводы заявителя об отсутствии в действиях общества состава инкриминированного правонарушения, в связи с тем, что всоответствии с п.4.1. договора стоимость работ по договору устанавливалась в соответствии с ценами, определенными органами местного самоуправления; при изменении условий оказания услуг стоимость работ по договору подлежит изменению; а также довод о том, что собрания собственников в марте и октябре 2009г. не состоялись в связи с отсутствием кворума, а измененный тариф установлен приказом общества№01 от 2.03.2009г. суд считает несостоятельными и не свидетельствующими об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
Таким образом, суд находит обоснованным вменение в вину обществу, являющемуся управляющей организацией жилого дома № 16 по бульвар Ф.Лефорта в г.Калининграде нарушение порядка ценообразования, выразившееся в самостоятельном установлении платы по содержанию и ремонту дома для собственников жилых помещений, ее начислении и взимании.
Неправомерным является и довод заявителя о том, что данное нарушение является длящимся и в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, которое, по мнению общества, было выявлено прокуратурой в сентябре 2009г.
Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.
Совершенное обществом правонарушение, выразившееся в завышении регулируемых государством тарифов, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного начисления и взимания платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.
Неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.
Таким образом, исчисление сроков привлечения к ответственности следует исчислять не с момента обнаружения нарушения, а с момента его совершения обществом.
Из постановления о привлечении общества к ответственности следует, что общество в декабре 2009г. и январе 2010г., вновь совершило нарушение порядка ценообразования, выразившееся в начислении и взимании самостоятельно установленной платы за содержание и ремонт дома (указанные квитанции доставляются собственникам в январе и феврале 2010г., соответственно). Таким образом, с момента совершения последнего установленного управлением нарушения, на момент вынесения постановления о привлечении к ответственности не прошло двух месяцев, следовательно, управлением не пропущен срок привлечения общества к административной ответственности.
Вместе с тем, суд полагает, что в ходе привлечения общества к административной ответственности, допущены процессуальные нарушения, являющиеся существенными и влекущие безусловную отмену оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд исходит из следующего:
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В пункте 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В данном случае судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте совершения данного процессуального действия. Доверенность от 2.10.2009г., выданная представителю Волковой О.А. на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, не может свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица. Указанное обстоятельство расценено судом как существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
Суд отмечает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества был уведомлен посредством факсимильной связи надлежащим образом 5.03.2010г., о чем свидетельствует отчет о передаче. Данный факт заявителем не оспаривается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области №АМЗ-81адм/2010 от 17.03.2010г о привлечении закрытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Судья С.В. Генина
