Решение от 25 мая 2010 года №А21-2784/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 2784/2010
 
    «25»
 
    мая
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«25»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«25»
 
мая
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «ИМПЕРА ХОЛДИНГ»  
 
    к ООО «Архпроект Групп»
 
    о взыскании 108 000 руб. убытков
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бандуров А.Ю. по доверенности от 13.05.2010 года
 
    от ответчика: Тихонова А.С. по доверенности от 04.05.2010 года
 
    от третьего лица:               
 
    установил: ООО «ИМПЕРА ХОЛДИНГ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Архпроект Групп» (ранее именуемое - ООО «Архитектурная мастерская Башина А.В.») о взыскании 108 000 руб. убытков в виде полученных и неосвоенных ответчиком денежных средств по расторгнутому договору подряда на выполнение проектных работ №40/06 от 01 августа 2006 года.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 108 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы денежных средств полученных ответчиком в качестве предоплаты по указанному договору и удерживаемых ответчиком. В обоснование своих уточненных исковых требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Судом принято уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Кроме этого, истец заявил о взыскании с ответчика  6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.       
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования.  
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    01 августа 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №40/06, согласно условиям которого ООО «ИМПЕРА ХОЛДИНГ» поручило, а ООО «Архитектурная мастерская Башина А.В.» обязалось разработать фор - эскизный проект для осуществления деятельности по строительству объекта: гостиничный комплекс со спортивно-развлекательным центром по ул.А.Невского – ул.Курортной в Ленинградском районе в городе Калининграде» в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными и условиями договора.
 
    Срок выполнения работ по договору определен с момента получения проектировщиком от заказчика утвержденного последним задания на проектирование, иных необходимых исходных данных, а также с момента оплаты аванса и составляет 30 дней.
 
    В свою очередь, ООО «ИМПЕРА ХОЛДИНГ» обязалось принять результат выполненных проектных работ и оплатить их в следующем порядке:
 
    - произвести предварительную оплату 50% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, в течение 10 банковских дней  с момента заключения договора;
 
    - произвести окончательный расчет по договору в течение 10 банковских дней после получения заказчиком проекта по акту приема-передачи.
 
    Стоимость работ по договору составила 216 000 руб.
 
    В силу пункта 12.4 договора, последний вступает в силу с момента его подписания.                                 
 
    Из материалов дела следует, что ООО «ИМПЕРА ХОЛДИНГ» во исполнение своих договорных обязательств перечислило ответчику платежным поручением №21 от 04 августа 2006 года в качестве предоплаты денежные средства в размере 108 000 руб., а также передало задание на проектирование и исходные данные, необходимые для разработки проекта, что подтверждается приложениями №№2 и 3 к договору подряда №40/06 от 01 августа 2006 года.
 
    После получения суммы предоплаты и исходных данных с заданием на проектирование ответчик своих договорных обязательств не исполнил и не уведомил заказчика путем направления последнему официального письма с предложением принять результат работ.         
 
    В связи с тем, что ответчик не выполнил работы в установленный договором срок и не отреагировал на письмо от 20 января 2010 года по передаче в срок до 15 февраля 2010 года по акту готовый и согласованный проект, то ООО «ИМПЕРА ХОЛДИНГ» направило в адрес ответчика письмо от 31 марта 2010 года с уведомлением  об отказе от исполнения договора подряда  №40/06 от 01 августа 2006 года, сославшись на пункт 3 статьи 450 ГК РФ и заявив о возврате перечисленной по договору суммы предоплаты.
 
    В ответ на данное письмо истца ООО «Архпроект Групп» направило свое письмо от 06 апреля 2010 года, в котором указало, что выражает свое согласие с решением о расторжении договора подряда №40/06 от 01 августа 2006 года и подтверждает свою готовность осуществить совместно с заказчиком процедуру его расторжения, предусмотренную в пункте 10.5 договора. Наряду с этим, ответчик указал на противоречие утверждений заказчика с положениями пункта 10.5 договора.
 
    Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора повлек прекращение обязательств сторон, а у ООО «Архпроект Групп» остались неосвоенными полученные по договору денежные средства в размере 108 000 руб., то ООО «ИМПЕРА ХОЛДИНГ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 108 000 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и заявил о применении срока исковой давности, который начал течь с 08 сентября 2006 года и истек 08 сентября 2009 года исходя из условий договора.
 
    Кроме этого, представитель ответчика пояснил, что ООО «Архпроект Групп» не направляло в адрес истца уведомление о принятии результата выполненных проектных работ; что договор подряда №40/06 от 01 августа 2006 года нельзя считать расторгнутым по основаниям, указанным в уведомлении истца; что не может представить доказательств исполнения договора.
 
    Представитель истца не согласился с доводами представителя ответчика и пояснил, что право требования взыскания суммы неосновательного обогащения возникло у истца после расторжения договора подряда №40/06 от 01 августа 2006 года; что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения начал течь с момента расторжения договора подряда №40/06, т.е. с 05 апреля 2010 года когда ответчик получил уведомление от отказе истца от исполнения договора, в связи с чем срок исковой давности не истек; что ответчик до настоящего времени не представил результата выполненных работ по договору.  
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств полученных и неосвоенных ответчиком по договору подряда №40/06 от 01 августа 2006 года подлежат удовлетворению исходя из следующего.           
 
    В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    В силу пункта 10.5 договора заказчик вправе его расторгнуть в одностороннем порядке при обязательном соблюдении требований п.п. 10.7 – 10.9 договора.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Из содержания письма истца от 31 марта 2010 года следует, что ООО «ИМПЕРА ХОЛДИНГ» завило отказ от исполнения договора подряда №40/06 от 01 августа 2006 года, который предусмотрен главой 37 ГК РФ.
 
    Поскольку ООО «Архпроект Групп» в установленный договором срок своих обязательств не исполнило, то направленное истцом в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда №40/06 от 01 августа 2006 года повлекло правовые последствия по его расторжению в соответствии с частью 3 статьи  450 ГК РФ.
 
    Доводы ООО «Архпроект Групп», изложенные в письме от 06 апреля 2010 года о наличии в письме истца противоречий с положениями пункта 10.5 договора не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку составление акта приема-передачи выполненных работ согласно пункта 10.7 договора возложено на Проектировщика, а не на Заказчика.
 
    Кроме этого, договор считается расторгнутым в результате отказа истца от исполнения договора подряда независимо от подписания акта приема-передачи работ, доказательства выполнения которых отсутствуют в материалах дела.
 
    Так как ответчик не освоил полученные по договору денежные средства, а расторжение договора повлекло прекращение обязательств у сторон, то у проектировщика – ООО «Архпроект Групп» отпали основания для удержания полученных по договору и неосвоенных денежных средств.
 
    Судом проверено заявление ответчика об истечении срока исковой давности и находит его ошибочным
 
    При этом, суд соглашается с доводом истца, что право требования суммы неосновательного обогащения у истца возникло после расторжения договора подряда №40/06, т.е. после 05 апреля 2010 года, а не с 08 сентября 2006 года, как считает ответчик.
 
    Исходя из этого, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения ООО «ИМПЕРА ХОЛДИНГ» в суд с настоящим иском не истек.
 
    При таком положении, исковые требования о взыскании 108 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежные средства, полученных в качестве передоплаты и неосвоенных по договору подряда №40/06 от 01 августа 2006 года подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.
 
    Судом рассмотрено заявление истца о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование своего заявления истец представил в суд договор на оказание юридических услуг от 06 апреля 2010 года и платежное поручение №9 от 08 апреля 2010 года.
 
    Суд считает, что данное заявление истца подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы же на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии того, что сторона фактически понесла эти расходы.
 
    ООО «ИМПЕРА ХОЛДИНГ» представило в суд надлежащие доказательства фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых находится в разумных пределах и соответствует сложности настоящего дела.
 
    Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в пользу ООО «ИМПЕРА ХОЛДИНГ», а судебные расходы в размере 6 000 руб. подтверждены документально и находятся в разумных пределах, то заявление истца подлежит удовлетворению.
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Архпроект Групп» в пользу ООО «ИМПЕРА ХОЛДИНГ» 108 000 руб. неосновательного обогащения, 4 240 руб. судебных расходов по уплате госпошлиныи 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович