Решение от 16 июля 2010 года №А21-2780/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-2780/2010
 
    «16»
 
    июля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«13»
 
июля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«16»
 
июля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Ю.В. Скорняковой
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ИП Мучко В.Э.
 
    к  ООО «Оптимал-Бизнес»
 
    о взыскании   323 589 руб.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от Истца:   Е.В. Тупий, доверенность от 10.07.2009г., паспорт;
 
    от Ответчика: извещен, не явился
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Мучко Виталий Эдуардович  (далее по тексту – Истец) обратился в   Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ООО «Оптимал-Бизнес» (далее по тексту – Ответчик) задолженности  за поставленный товар в размере  323 859 рублей, расходов  на оплату услуг представителя  20 000 рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец поддержал исковые требования.
 
    Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд установил следующее.
 
    11 июня 2005 года между Сторонами был заключен  Договор № 7/11.06.05, согласно условиям которого Истец обязался поставлять товар, а Ответчик обязался принять и оплатить товар.
 
    Истец поставлял Ответчику, однако Ответчик до настоящего времени не оплатил товар в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт   поставки продукции Истцом подтверждается  материалами дела и Ответчиком не опровергается.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение  того, что  продукция, поставленная   Истцом, была ему оплачена Ответчиком полностью.
 
    Задолженность Ответчика    в сумме  323 859 рублей подтверждена  материалами дела, в частности накладными.
 
    С учетом изложенного суд считает, что  требование Истца о взыскании  суммы основного долга  заявлено обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    Суд, рассмотрев указанное  требование, считает его не  подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия документов, подтверждающих понесение данных расходов. Суд разъясняет право Истца на  повторное заявление о возмещении судебных расходов в рамках указанного дела с приложением обосновывающих документов.
 
    При подаче искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
 
    В связи с тем, что требования Истца удовлетворяются, на  основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Оптимал-Бизнес» в пользу индивидуального предпринимателя Мучко Виталия Эдуардовича 323 859 рублей основной задолженности.
 
    Взыскать с ООО «Оптимал-Бизнес» в доход Федерального бюджета  9 477 рублей 18 копеек государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                           Ю.В. Скорнякова