Дата принятия: 06 мая 2010г.
Номер документа: А21-2776/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.10г.
Полный текст решения изготовлен 06.05.10г.
г. Калининград
Дело №
А21-2776/2010
“06”
мая
2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Залужной Ю.Д.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП МКХ п.Колосовка
к
Службе по экологическому контролю и надзору Калининградской области
о
признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.10г. №24
при участии:
от истца:
Лопатенко А.Г., по доверенности от 11.01.10г.
от ответчика:
Подунов Ю.А., по доверенности от 14.04.10г.
от третьего лица:
установил: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Переславское сельское поселение» «Многоотраслевое коммунальное хозяйство пос.Колосовка» (далее МУП МКХ п.Колосовка, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области (далее Служба по экологическому контролю) от 31.03.10г. №24 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В обосновании заявления указало, что наличие на балансе предприятия трех угольных котельных и автотранспорта не свидетельствует о доказанности факта выброса вредных веществ.
Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Факт нарушения не признал.
Представитель Службы по экологическому контролю считает заявление необоснованным, в его удовлетворении просил отказать, представил отзыв, в котором указал, что поскольку Предприятие имеет в ведении объекты жилищно-коммунального хозяйства, которые относятся к организованным стационарным источникам выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, оно обязано выполнять требования природоохранного законодательства.
Как следует из материалов дела, Службой по экологическому контролю в период с 16.02.10г. по 17.03.10г. на основании приказа от 15.02.10г. №10-ПР проведена плановая проверка соблюдения Предприятием требований законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой выявлено, что МУП «МКХ п.Колосовка» имеет в хозяйственном ведении следующее объекты: здание котельной военного городка №1 пос.Переславское, котельной, работающей на угле в пос.Новая Колосовка и в пос.Кострово, а также 18 единиц автотранспортных средств, косилок, прицепов.
Согласно справке Предприятия расход угля в 2009 году составил 1 397,14 тонн.
Однако, Предприятие осуществляет деятельность без соответствующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, что является нарушением (невыполнением) требований пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ст.14 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха».
По факту нарушений в отношении Предприятия начальником отдела контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области был составлен протокол № 9 от 16 марта 2010г. об административном правонарушении по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, на основании которого постановлением руководителя Службы по экологическому контролю 31.03.10г. вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по указанной статье кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Предприятия не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 1 Закона "Об охране атмосферного воздуха" под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.
В силу пункта 2 данной нормы к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Отходами производства и потребления согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; размещение отходов - хранение и захоронение отходов.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
В соответствии со статьей 1 Закона "Об охране атмосферного воздуха" под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.
Факт осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух подтверждается материалами проверки, актом проверки, справкой Предприятия.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается, согласно ч.4 ст.210 АПК РФ, на орган, принявший оспариваемое решение.
Суд считает, что в данном случае Служба по экологическому контролю доказала наличие обстоятельств, влекущих административную ответственность Предприятия по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.
Судом проверен и отклонен как несостоятельный довод Предприятия о наличии оснований для освобождения его от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в формальном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Обстоятельства дела позволяют суду делать вывод о том, что со стороны Предприятия присутствует формальный подход и пренебрежение к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
Наличие кредиторской задолженности, в подтверждение которой Предприятием представлена справка по счету №60, не является основанием для освобождения от наказания, а может быть учтено при определении размера штрафных санкций.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований МУП МКХ п.Колосовка отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)
