Решение от 24 мая 2010 года №А21-2774/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-2774/2010
 
    «24» мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено «24» мая 2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова И.А.
 
    к СПИ ОИП УФССП по Калининградской области
 
    с участием индивидуального предпринимателя Тарасовой Н.С., УФССП по Калининградской области
 
    о недействительности исполнительного листа, постановлений
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: извещен, не явился
 
    от заинтересованного лица: пристава Самородовой О.С. на основании служебного удостоверения
 
    от взыскателя: Поповой А.В. на основании доверенности от 10.12.2008, Выскворкиной Г.Д. на основании доверенности от 18.05.2010
 
    от УФССП – старшего судебного пристава Овчаренко В.Д. на основании доверенности от 09.04.2010 № 27/11-46/68
 
    Установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Анатольевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) отдела ОИП УФССП по Калининградской области Самородовой О.С., в котором просит суд признать исполнительный лист серии АС № 000930496 от 01.03.2010 незаконным, ошибочным по содержанию и отозвать исполнительный лист из отдела ОИП УФССП по Калининградской области.
 
    Дело принято к производству под номером А21-2774/2010.
 
    Индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) отдела ОИП УФССП по Калининградской области Самородовой О.С., в котором просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, возложить на пристава обязанность отменить его либо внести в него соответствующие изменения, а также признать незаконным невысылку копии исполнительного листа серии АС № 000930496 от 01.03.2010 и обязать пристава выслать копию исполнительного листа.
 
    Дело принято к производству под номером А21-2825/2010.
 
    Индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела ОИП УФССП по Калининградской области Самородовой О.С., в котором просит суд признать незаконным постановление «О принудительном приводе» и обязать пристава отменить постановление.
 
    Дело принято к производству под номером А21-2732/2010.
 
    Индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела ОИП УФССП по Калининградской области Самородовой О.С., в котором просит суд признать незаконным постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника и запрета на регистрацию сделок с недвижимым имуществом должника от 22.03.2010 и обязать пристава отменить постановление.
 
    Дело принято к производству под номером А21-2730/2010.
 
    Индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела ОИП УФССП по Калининградской области Самородовой О.С., в котором просит суд признать незаконным постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника и запрета на регистрацию сделок с недвижимым имуществом должника от 22 марта 2010 (квартира) и обязать пристава отменить постановление.
 
    Дело принято к производству под номером А21-2731/2010.
 
    Индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела ОИП УФССП по Калининградской области Самородовой О.С., в котором просит суд признать незаконным требование от 01.04.2010 № 1466, признать незаконной невысылку копии исполнительного листа.
 
    Дело принято к производству под номером А21-2827/2010.      
 
    Определением от 22.04.2010 суд по своей инициативе на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посчитал целесообразным объединение производств по делам А21-2774/2010, А21-2825/2010, А21-2732/2010, А21-2730/2010, А21-2731/2010, А21-2827/2010 в одно производство под номером А21-2774/2010, поскольку требования связанные между собой по предмету и основанию возникновения (оспариваются постановления, принятые в рамках одного исполнительного производства), доказательственной базе, по субъектному составу лиц.
 
    В обоснование указанных выше требований заявитель указывает на следующее
 
    - исполнительный лист незаконен, поскольку в нем незаконно смешаны требования имущественного (взыскать деньги) и неимущественного характера (произвести раздел магазина, выделить доли магазина, возложить расходы по проведению работ; судья, выдавший исполнительный лист, обязан был выдать два исполнительных листа; на Тарасова И.А. незаконно возложены обязанности по производству раздела магазина «Астэр», выделению доли в магазине Тарасовой Н.С., производству работ по восстановлению внутренней несущей стены и других работ, хотя этого не следует из резолютивной части решения суда, Тарасов И.А. ошибочно указан как должник;
 
    - исполнительный лист предъявлен и принят не по месту совершения исполнительного производства, чем нарушены требования части 3 статьи 30, статей 31 и 33 Закона об исполнительном производстве; в нарушение части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве  к постановлению о возбуждении исполнительного производства не была приложена копия исполнительного листа; в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена незаконная приписка на его 1-ом листе на 6 строке снизу… «в размере 1 270 150 руб.»; Тарасов И.А. незаконно указан как должник по производству раздела магазина «Астэр», выделению доли в магазине Тарасовой Н.С., производству работ по восстановлению внутренней несущей стены и других работ, взыскании с Тарасова И.А. 1 267 650 руб. в пользу Тарасовой Н.С.; нарушены права по добровольному в течение 5 дней исполнению требований исполнительного листа по месту жительства и по месту нахождения имущества, право оспаривания исполнительного листа;
 
    - у пристава отсутствовали основания для принятия 01 апреля 2010 года  постановления о принудительном приводе, так как не истекли 5 дней для добровольного исполнения решения суда и 10 дней для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства; оспариваемое постановление принято приставом в связи с заявлением Тарасова И.А. об отводе приставу; в постановлении ложно указан как место работы магазин «Элемент» (Калининград, Ленинский проспект 17а); пристав не соблюдает принципы исполнительного производства, предусмотренные пунктами 1, 4, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве;
 
    - постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника и запрета на регистрацию сделок с недвижимым имуществом должника от 22.03.2010 вынесено задним числом после заявленного приставу 30.03.2010 отводу, об этом свидетельствует то, что постановление направлено Тарасову И.А. 30.03.2010, постановление вынесено до истечения пятидневного срока, установленного приставом для добровольного исполнения; взыскание 2 500 руб. незаконно, применение ареста на имущество незаконно, так как имеют место неимущественные требования, и это не соответствует смыслу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве;
 
    - требование пристава об освобождении доли в магазине в течение десяти дней незаконно ввиду заявленного отвода приставу.
 
    Одновременно предприниматель заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявлений по существу.
 
    В судебное заседание направлено заявление заявителя об отложении рассмотрения дела на новый срок.
 
    Рассмотрев заявление суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
 
    Заявитель указывает, что 18 мая 2010 он и его представитель участвуют в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда по ранее назначенным к рассмотрению кассационным жалобам по уголовному делу частного обвинения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Рассмотрев заявление, суд пришел к следующему.
 
    Обстоятельство, указанное в заявление – нахождение заявителя с представителем в заседании другого суда не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью. Тем более, что назначенные судебные разбирательства по всем шести заявления были отложены 22.04.2010 года на 27.04.2010 в связи с заявлением заявителя о его намерении заключить договор с коллегией адвокатов и непосредственно с адвокатом Галактионовым Е.Б. Рассмотрение заявлений 27.04.20010 было отложено на 18.05.2010 в связи с отсутствием состава суда. Таким образом, заявитель имел реальную возможность уполномочить другое лицо на представление его  интересов в арбитражном суде.
 
    Пристав считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, указывает на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства. Судом приобщены отзывы пристава, обозрены подлинное исполнительное производство № 27/23/2934/112/5/2010,журнал исходящей корреспонденции, согласно которому отзывы под исходящими номерами 1716,1717, 1715,1718  направлены заявителю 19.04.2010, отзыв под исходящим номером 2199 направлен взыскателю 06.05.2010 по адресу, указанном взыскателем в заявлении.
 
    Представители индивидуального предпринимателя Тарасовой Н.С. считают исполнительный лист законным и обоснованным, указывают на отсутствие оснований для признания оспариваемых постановлений не соответствующим закону об исполнительном производстве и нарушающими права заявителя.
 
    Представитель УФССП считает постановления законными и обоснованными.
 
    Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Калининградской области, рассмотрев дело А21-6711/2006 по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Тарасову И.А. о выделе доли имущества в натуре решил произвести раздел магазина «Астэр», расположенного в городе Калининграде по Ленинскому проспекту, дом 21-25 в соответствии с вариантом вторым, предложенным экспертом государственного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (заключение эксперта от 30.04.2009). Выделить в пользу индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Анатольевича долю в магазине «Астэр» в размере 43,0 кв. метров, а именно помещение № 1 (тамбур), площадью 2,3 кв. метра; помещение № 2, которое образуется после восстановления внутренней несущей стены, общей площадью 39,3 кв. метра; помещение № 2-а, которое образуется после установки перегородки в помещении № 2, общей площадью 1,43 кв. метра. Вход в выделяемую часть – существующий самостоятельно через тамбур со стороны Ленинского проспекта города Калининграда.
 
    Выделить в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Н.С. долю в магазине «Астэр» в размере 29,5 кв.м, а именно помещение № 3, образованное после восстановления внутренней несущей стены, общей площадью 18,2 кв.м, помещение № 4, существующий санузел, общей площадью 1,8 кв.м; помещение № 5, существующий коридор, общей площадью 2,5 кв.м; помещение № 6, существующий кабинет, общей площадью 7,0 кв.м. Вход в выделяемую часть – существующий самостоятельно через входную дверь со стороны дворового фасада.
 
    Индивидуальному предпринимателю Тарасову И.А. выплатить в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу индивидуальному предпринимателю Тарасовой Н.С. 1 267 650 руб. в качестве компенсации в связи с несоразмерностью выделенной доли.
 
    Расходы, связанные с проведением работ по восстановлению внутренней несущей стены; устройства дверного проема путем расширения оконного проема по высоте в стене бокового фасада; установку перегородки в помещении № 2 для устройства санитарного узла возложить на индивидуального предпринимателя Тарасова И.А. и индивидуального предпринимателя Тарасову Н.С. в равных частях.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Тарасова Н.С. 2 500 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки магазина «Астэр».
 
    На основании решения от 17.09.2009 по указанному делу судом выдан исполнительный лист № 000930496.
 
    На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 27/23/2934/112/5/2010, индивидуальному предпринимателю Тарасову И.А. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней,  приняты 22.03.2010 постановления о наложении запрета на отчуждение имущества должника и запрета на регистрацию сделок с недвижимым имуществом должника, 01.04.2010 постановление о принудительном приводе и выставлено требование.
 
    Заявитель просит суд отозвать исполнительный лист, считая его незаконным и ошибочным по содержанию.
 
    Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа следует понимать изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта. При этом ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.
 
    Исполнительный лист является лишь средством принудительного исполнения судебного акта и не может считаться ненормативным правовым актом.
 
    Пункт 4 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает обязательное приостановление исполнительного производства при оспаривании должником исполнительного документа в судебном порядке только в тех случаях, когда такое оспаривание допускается законом. Поскольку исполнительный лист по своей правовой природе не является ненормативным актом, он не может быть обжалован в арбитражный суд в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
 
    Заявитель просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, указывая, что в нарушение требований статей 30 часть 3, 33, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство № 27/23/2934/112/5/2010 возбуждено в Отделе по особым исполнительным производствам, а не по месту жительства должника и по месту нахождения его имущества, то есть в Центральном районе города Калининграда.
 
    Суд считает довод взыскателя ошибочным в связи со следующим.
 
    Материалами дела установлено и взыскателем не оспаривается, то обстоятельство, что он зарегистрирован (город Калининград, улица Мира, дом 102, квартира 2) и проживает (город Калининград, улица Красная, дом 11, квартира 9) в Центральном районе города Калининграда, имущество, подлежащее разделу, находится на территории Ленинградского района города Калининграда.
 
    Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.
 
    Согласно части 1 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.
 
    Из приведенного следует, что взыскатель определяет место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ.
 
    Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.
 
    Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что исполнительный документ поступил Главному судебному приставу Калининградской области с заявлением взыскателя и на основании распоряжения от 04.03.2010 передан в Отдел по особым исполнительным производствам. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. На момент возбуждения исполнительного производства действие названного постановления не было приостановлено, постановление соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона, и ранее к исполнению не предъявлялось.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель Самородова О.С, которой исполнительный лист передан для исполнения старшим судебным приставом Отдела  обязана была возбудить исполнительное производство, правовых оснований для отказа в его возбуждении, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, у нее не имелось.
 
    В соответствии со статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а его постановлений - недействительными, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий и постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя.
 
    Указание заявителя на нарушение приставом статьи 12 части 3 Закона ФЗ-229-ФЗ – направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства без копии исполнительного листа является обоснованным, однако не может являться основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным, так как такое нарушение не имеет существенного характера и не привело к принятию судебным приставом-исполнителем незаконного постановления, нарушающего права заявителя. Кроме того, в судебном заседании установлено отправка копии исполнительного листа в адрес заявителя сопроводительным письмом № 1473 от 01.04.2010 и получение письма 08.04.2010 года.
 
    Указание в постановлении слова «должник» является законным и обоснованным, так как постановление содержит изложение содержания исполнительного листа, согласно которому Тарасов И.А. указан должником.
 
 
    Требование о признании недействительным постановления о принудительном приводе является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Материалами дела установлено направление исполнительного листа в Отдел по особым исполнительным производствам на основании решения арбитражного суда, возбуждение исполнительного производства на основании этого листа, направление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, получение 23.03.2010 взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2010. При совершении исполнительных действий пристав установил, что Тарасов И.А. уклоняется от явки в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области и в связи с этим 01.04.2010 пристав вынесла постановление о принудительном приводе Тарасова И.А.
 
    Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.
 
    В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.
 
    Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве регламентирован статьей 24 Закона, согласно части 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    В части 5 этой же статьи предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
 
    Пристав указывает, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужил тот факт, что Тарасов И.А., не исполняющий  в добровольном порядке решение суда, уклонился от явки в Отдел по извещению от 22.03.2010 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Извещение было вручено монтажнику Ушакову В.В., который выполнял работу по замене стекла во входной двери магазина «Элемент», для передачи Тарасова И.А.
 
    В соответствии с часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Поскольку приставом не представлено доказательств того, что Ушаков В.В. был уполномочен Тарасовым И.А. на получение любой корреспонденции, необходимо сделать вывод о том, что Тарасов И.А. не был извещен приставом о необходимости явки 25.03.2010 в Отдел. Таким образом, у пристава отсутствовали правовые основания для принятия постановления о принудительном приводе. Кроме того, постановление принято 22.03.2010, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено заявителю 23.03.2010, то есть, принимая оспариваемое постановление пристав не убедилась в том, что заявитель получил постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    Довод заявителя о том, что постановление о принудительном приводе не может быть вынесено до истечение 10 дневного срока, установленного для обжалования о возбуждении исполнительного производства является ошибочным, не основанным на норме права.
 
 
    Заявитель просит признать незаконным постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника и запрета на регистрацию сделок с недвижимым имуществом должника от 22.03.2010, принято в части недвижимого имущества – встроенного торгового помещения (Литер IIиз Литера А), расположенного по адресу: город Калининград, Ленинский проспект 21-25, а также незаконным постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника и запрета на регистрацию сделок с недвижимым имуществом должника от 22 марта 2010 в части недвижимого имущества – квартиры, расположенного по адресу: город Калининград, улица Мира 102, квартира 2  и обязать пристава отменить указанные постановления, поскольку постановление принято до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Заявитель также считает, что отправка оспариваемого постановления от 22.03.3010 в его адрес только 30.03.2010 свидетельствует о вынесении этого постановления «задним» числом, то есть после заявленного 30.03.2010 года отвода приставу.
 
    Суд не может согласиться с заявителем в связи со следующим.
 
    Действительно, как уже было установлено выше, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2010, получено взыскателем 23.03.2010. Однако именно это обстоятельство не может являться основанием для признания указанных постановлений недействительными в силу следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 80 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    В силу подп. 1 п. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п. 4 ст. 80 указанного Закона).
 
    Вместе с тем согласно ст. 68 Закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, в связи с чем судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, помимо указанных подп. 1 - 11 п. 3 ст. 68 данного Закона, меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
 
    Из материалов дела видно, что оспариваемыми постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2010 наложены запреты на отчуждение и запреты на регистрацию недвижимых объектов, при этом указанная мера не являлась препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, недвижимое имущество у взыскателя фактически не изымались, его право пользоваться этим имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество не предпринималось.
 
    Таким образом, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.
 
    При таких обстоятельствах постановления приняты в соответствии с действующим законодательством по исполнительному производству и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
 
    Заявитель просит признать незаконным требование пристава от 01.04.2010 об освобождении доли в магазине в течение 10 дней со дня получения указанного постановления указывая, что пристав не вправе совершать исполнительные действия ввиду заявленного ей 30.03.2010 отвода, невысылки копии исполнительного листа с постановлением о возбуждении исполнительного производства, текст исполнительного листа не содержит требование об освобождении доли в течение 10-дней.
 
    Пристав не согласен и указывает на статью 64 Закона № 229-ФЗ.
 
    Представители Тарасовой Н.С., представитель УФССП поддерживают позицию пристава.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявления в этой части на основании следующего.
 
    Оспариваемое требование выдано в рамках исполнительного производства, из него следует, что должник Тарасов И.А. обязан в течение 10 дней с момента получения требования освободить долю в магазине, то есть исполнить решение суда.
 
    В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Принудительное исполнение судебных актов производится в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Согласно статье 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
 
    2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
 
    3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
 
    4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
 
    5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
 
    6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
 
    7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
 
    9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
 
    10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
 
    11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
 
    12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
 
    13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
 
    16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
 
    17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    2. Исполнительные действия, указанные в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств. Поручение в иностранное государство направляется в порядке, установленном международным договором Российской Федерации.
 
    Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения.
 
    1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    3. Мерами принудительного исполнения являются:
 
    1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
 
    2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
 
    3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
 
    4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
 
    5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
 
    6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
 
    8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
 
    9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
 
    10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
 
    11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Таким образом, оспариваемое требование от 01.04.2010 выдано должнику в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя, определенными статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.
 
    Доводы заявителя о прекращении приставом исполнительных действий в случае заявления ей отвода ошибочен, не основан на норме закона об исполнительном производстве.
 
 
    Обращаясь с заявлениями о признании недействительными выше указанных постановлений, а также исполнительного листа, взыскатель просил суд приостановить исполнительное производство.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (ч. 1 ст. 39), так и факультативные (ч. 2 ст. 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.
 
    Заявитель в обоснование своего заявления о приостановлении исполнительного производства указывает п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
 
    Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд считает, что основания для приостановления исполнительного производства № 27/23/2934/112/5/2010 отсутствуют, так как оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении запрета на отчуждение имущества должника и запрета на регистрацию сделок с недвижимым имуществом, требование об исполнении решения суда приняты приставом в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.
 
    Принятие приставом постановления о принудительном приводе с нарушением статьи 24 Закона № 229-ФЗ не может являться основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку  приостановление всего исполнительного производства несоразмерно предмету заявленных требований и наличием у должника права ходатайствовать о приостановлении исполнения оспариваемого постановления до рассмотрения вопроса о законности его вынесения.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление удовлетворить частично.
 
    Признать постановление судебного пристава исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Самородовой О.С. от 01 апреля 2010 года о принудительном приводе недействительным.
 
    Прекратить производство по делу в части требования о признании исполнительного листа от 01 марта 2010 года № 000930496 недействительным.
 
    В остальной части заявления отказать.
 
    В приостановлении исполнительного производства № 27/23/2934/112/5/2010 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)