Решение от 12 августа 2010 года №А21-2756/2007

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 2756/2007
 
    «12»
 
    августа
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«12»
 
августа
 
2009 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«12»
 
августа
 
2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «Центр нетрадиционной и народной медицины»
 
    к ООО «Подрядно-строительная компания «СТЭК-Плюс», Управлению Россрестра по Калининградской области
 
    3-и лица: Чжан К.В., Усман А.А., Вахитов И.С., Козырина Н.В.
 
    об истребовании  имущества и признании недействительной государственной регистрации
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен
 
    от ООО «ПСК «СТЭК-Плюс»: Резников М.Г. по дов.
 
    от Управления Россрестра: Орехов И.Г. по дов.
 
    от Усмана – Белей К.А. по дов.
 
    Чжан К.В.
 
    от Козыриной: Чжан К.В. по дов.
 
    Вахитов И.С.: не явился, извещен.
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр нетрадиционной и народной медицины» (далее – ООО «ЦННМ», Центр, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядно-строительная компания «СТЭК-Плюс» (далее – ООО «ПСК «СТЭК-Плюс») об истребовании из чужого незаконного владения нежилого трехэтажного с подвалом здания по адресу г. Светлогорск, ул. Садовая,2; в дальнейшем иск был дополнен требованием о признании недействительной  регистрации права собственности ответчика на указанное здание, в связи с чем  к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы России по Калининградской области, впоследствии замененное на Управление Росреестра по Калининградской области в связи с реорганизацией.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора  привлечены Усман А.А., Чжан К.В., Вахитов И.С.
 
    Определением суда от 10.02.2009 иск был оставлен без рассмотрения по тому основанию, что он подписан неуполномоченным лицом.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от  15.09.2009, определение суда было отменено по тем основаниям, что в Обществе длительное время существует корпоративный конфликт, связанный с определением состава участников, распределением долей, полномочий исполнительных органов,  обращение Общества в суд связано с защитой им своих имущественных интересов, связанных с незаконным отчуждением имущества, а вывод суда об отсутствии полномочий у лица, подписавшего иск,  в отсутствие судебного акта о законности решения участника Общества Вахитова И.С. о назначении исполнительного органа, выдавшего доверенность на подписание иска, сделан преждевременно.
 
    Надлежащий представитель Общества судом не определен ввиду неразрешенного участниками Центра корпоративного конфликта, возможность дачи пояснений по иску Общества была предоставлена  судом Чжану К.В.
 
    В обоснование иска Общество ссылается на ничтожность сделок – договоров купли-продажи от 09.02.2006 и от 15.03.2006  здания, расположенного по адресу г. Светлогорск, ул. Садовая, 2 площадью 575,6 кв. метра, указывая, что по договору купли-продажи от 09.02.2006 указанное здание было продано Центром обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее - ООО «Ривьера»), сделка являлась крупной, совершенной с нарушением порядка ее заключения, а также заключена Калиниченко О.Ф. в качестве директора Центра, который не имел полномочий на его отчуждение, поскольку был назначен директором  недействительным решением участника ООО «ЦННМ» Усмана А.А. от 17.01.2006; ООО «Ривьера» было создано  с единственной целью – для совершения сделки купли-продажи здания и через месяц после приобретения  здания оно продало его ООО ПСК «СТЭК Плюс» по договору от 15.03.2006, получив от покупателя  ничем не обеспеченный вексель, после чего ООО «Ривьера» было ликвидировано.
 
    ООО  «ПСК «СТЭК-Плюс» с иском не согласно, указывая, что является добросовестным приобретателем спорного здания, доказательств уведомления ООО «ПСК «СТЭК-Плюс» о наличии  спора в отношении приобретаемого здания в период его продажи истцом не представлено; арест на здание был наложен Светлогорским районным судом 27.03.2006 - после заключения договора купли-продажи от 15.03.2006 и об этом аресте сведения в регистрационном деле отсутствуют; ООО «ЦННМ» получило  от покупателя – ООО «Ривьера» 1 180 000 руб. в оплату проданного здания, а ООО «ПСК «СТЭК Плюс» оплатило приобретенное здание путем передачи векселя на сумму 1 200 000 руб., который является средством платежа; доказательств занижения стоимости здания истец не представил; согласно техническому паспорту стоимость здания составляла 350 000 руб., а по бухгалтерскому балансу ООО «ЦННМ» стоимость здания составляет 76 000 руб., она же указана истцом и в иске; Калиниченко О.Ф. на момент заключения спорных  являлся законным представителем истца; действия УФРС по Калининградской области, зарегистрировавшего переход права собственности на здание, правомерны и свидетельство о регистрации права собственности ООО «ПСК «СТЭК-Рлюс» получено законно; кроме того, полагает, что иск основан на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая к данному спору не относится.
 
    Управление Россреестра по Калининградской области с иском не согласно, указывая, что сведения о наложении судом ареста  на здание на момент совершения сделок в регистрационном деле отсутствуют, действия по регистрации оспариваемых сделок соответствовали требования закона.
 
    Усман А.А. с иском не согласен, указывая, что  определение Светлогорского городского суда  от 27.03.2006 о наложении ареста на здание никому не направлялось, поэтому действия Общества  и ООО «Ривьера» по отчуждению здания были законными; поддерживает позицию ООО «ПСК «СТЭК-Плюс».
 
    К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Козырина Н.В.
 
    Чжан К.В. и представитель Козыриной Н.В. с иском согласны по заявленным в иске основаниям.
 
    Вахитов И.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
 
    Как следует из вступившего в законную силу решению суда по делу № А21- 718/2006 от 11.07.2008 (т. 3 л.д. 24-29), правопредшественник Общества - товарищество с ограниченной ответственностью «Центр нетрадиционной и народной медицины» (далее – товарищество)  - было зарегистрировано решением Малого Совета народных депутатов города Светлогорска Калининградской области от 16.09.1992 № 382. Учредителями товарищества выступили Чжан К.В., Козырина Н.В., Грызулев А.Ю., Усман А.А., Сухопаров Н.Г., Шамраева Н.А. (т. 3 л.д. 24-29).
 
    17.11.1992 Общество приобрело по договору купли-продажи, заключенному с Фондом муниципального имущества Светлогорского городского Совета народных депутатов Калининградской области,   нежилое здание по адресу г. Светлогорск Калининградской области, ул. Садовая, 2 (т. 1 л.д.32).
 
    Решением общего собрания участников товарищества от 18.05.1993 из состава его участников был исключен Усман А.А.
 
    Вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-10309/2008 (т. 5 л.д. 20-22, 40-42) было установлено, что при создании товарищества участникам Общества принадлежали доли в следующих размерах: Чжан  К.В. - доля в уставном капитале 27,8%, Козырина Н.В. - доля в уставном капитале 5,5%, Грызулев А.Ю. – доля в уставном капитале 11,1%, Шамраева Н.А.. - доля в уставном капитале 5,5%, Усман А.А. - доля в уставном капитале 44,6%, Сухопаров Н.Г. - доля в уставном капитале 5,5%. После исключения из состава участников Усмана А.А.  доли в уставном капитале были перераспределены следующим образом: Чжан К.В. (доля в уставном капитале 80%), Козырина Н.В. (доля в уставном капитале 5%), Грызулев А.Ю. (доля в уставном капитале 5%), Шамраева Н.А. (доля в уставном капитале 5%), Сухопаров Н.Г. (доля в уставном капитале 5%). Решением общего собрания участников указанного товарищества от 03.01.1996 приняты заявления Сухопарова Н.Г. и Шамраевой Н.А. о выходе из состава участников, внесены изменения в учредительные документы товарищества. Решением общего собрания участников товарищества от 22.10.1998 принято заявление Грызулева А.Ю. о выходе из состава участников; доли в уставном капитале перераспределены: доля Чжана К.В. в уставном капитале - 85%, Козыриной Н.В. - 15%; товарищество было преобразовано в Общество.
 
    Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2003 по делу № А21-2011/03-С2 решение общего собрания участников от 18.05.1993 об исключении Усмана А.А. из состава участников товарищества признано недействительным. За Усманом А.А. признано право на долю в уставном капитале ООО «Центр нетрадиционной и народной медицины» в размере 44,6%.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2004 по делу № А21-2011/03-С2 постановление апелляционного суда от 03.11.2003 в части признания недействительным решения общего собрания участников товарищества от 18.05.1993 об исключении Усмана А.А. из состава участников товарищества оставлено без изменения. В остальной части постановление от 03.11.2003 отменено кассационной инстанцией, указавшей, что суд апелляционной инстанции, признав за истцом право на долю размером 44,6%, не исследовал вопрос о том, имеются ли у Общества  принадлежащие ему доли либо доли перераспределены между участниками Общества, права которых будут затронуты восстановлением истца в составе его участников; кроме того, было указано на отсутствие оценки судом того обстоятельства, что денежные средства в сумме 1 325 000 руб. (неденоминированных), перечисленные Усманом А.А. в качестве вклада в уставный капитал, переведены на банковский счет, открытый на его имя, в связи с чем дело в указанной части было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении дела № А21-2011/03-С2 суд первой инстанции определением от 21.02.2006 прекратил производство по делу в связи с отказом Усмана А.А. от иска.
 
    Решением суда по делу № А21-7452/04-С2 (т. 1 л.д. 44) было установлено, что по требованию Усмана А.А. бывший в тот период времени генеральным директором Общества Чжан К.В. назначил на 26.11.2003 проведение общего собрания участников Общества для решения вопроса о перераспределении долей участников в уставном капитале Общества, однако до проведения собрания Чжан К.В. и Козырина Н.В., в собственности которых числилось на  тот момент в общей сложности 100% долей, продали их Вахитову И.С., заключив с ним договоры купли-продажи № 1 и № 1 от 14.11.2003.
 
    Решением суда первой инстанции по указанному делу был удовлетворен иск Усмана А.А. о переводе на него прав покупателя по указанным договорам. Решение суда было оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2006 решение суда и постановление апелляционной инстанции по делу № А21-7452/04-С2 были отменены и в иске Усмана А.А. отказано за пропуском трехмесячного срока, установленного законом для подачи такого иска.
 
    Согласно договорам купли-продажи долей от 14.11.2003 № 1 и 2 Чжан К.В. и Козырина Н.В. продали Вахитову И.С. доли в уставном капитале Общества в размере 85% и 15% соответственно.
 
    В рамках дела № А21-718/2008 суд сделал вывод о том, что Чжан К.В. не вправе был распоряжаться долей в размере 85% уставного капитала Общества, так как доля в размере 44,6% уставного капитала Общества принадлежит Усману А.А., в связи с чем договор от 14.11.2003 № 1 был признан судом недействительным и установлено, что право Чжана К.В. на долю в уставном капитале Общества не перешло к Вахитову И.С.
 
    Вышеуказанным решением суда по делу № А21-10309/2008 (т. 5 л.д. 40-42) было признано, что решения общих собраний участников товарищества от 18.05.1993, от 03.01.1996 и от 22.10.1998, согласно которым производилось перераспределение долей в уставном капитале Общества, были приняты с существенным нарушением закона, поскольку проведены с нарушением порядка созыва в отсутствие незаконно исключенного Усмана А.А., голос которого мог повлиять на результаты голосования, в связи с чем суд признал решения этих собраний участников товарищества не имеющими юридической силы и, исходя из того, что на момент заключения договора от 14.11.2003 Козыриной Н.В. принадлежала доля в размере 5,5% уставного капитала, а не 15%, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 14.11.2003 в части продажи доли в размере 9,5% уставного капитала признан судом ничтожной сделкой и установлено, что на основании договора от 14.11.2003 от Козыриной Н.В. к Вахитову И.С. перешла доля в размере 5,5% уставного капитала Общества.
 
    Общим собранием участников Общества в составе Любановской Ю.О. и Усмана А.А. 28.02.2006 было принято решение о ликвидации Общества, на основании которого 23.05.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) была внесена запись о государственной регистрации ликвидации Общества.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2007 по делу № А21-4573/2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2008, решение Инспекции о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.05.2006 о государственной регистрации ликвидации Общества признано недействительным в связи с допущенными нарушениями процедуры ликвидации.
 
    Вышеуказанным решением суда по делу № А21-718/2006 (т. 3 л.д. 24-29) было установлено, что 17.01.2006 Усман А.А. принял решение о своем вступлении в права единоличного участника ООО «ЦННМ», утверждении новой редакции Устава, регистрации Устава, освобождении Чжана К.В. от должности директора ООО «ЦННМ», назначении директором Калиниченко О.Ф. Данное решение Усмана А.А. суд по иску участника Общества Чжана К.В. признал недействительным решением от 11.07.2008.
 
    Определением суда  от 30.01.2006 по делу № А21-2011/03-С2 были отменены обеспечительные меры в виде, в том числе, запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию сделок с нежилым зданием по адресу г. Светлогорск, ул. Садовая, 2 (т. 5 л.д. 144).
 
    09.02.2006 ООО «ЦННМ»  в лице директора Калиниченко О.Ф. заключило с ООО «Ривьера» договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу г. Светлогорск, ул. Садовая, 2 площадью 575,6 кв. метра, согласно которому Центр продал, а ООО «Ривьера» купило это здание по цене 1 180 000 руб. и оплата стоимости здания произведена покупателем к моменту подписания договора (т. 1 л.д. 103); здание передано продавцу по передаточному акту (т. 1 л.д. 104).
 
    10.02.2006 участниками  ООО «ЦННМ» Усманом А.А. и Любановской Ю.О. было принято решение о продаже  указанного здания обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» (т. 1 л.д. 136).
 
    В материалы дела  в рамках регистрационного дела Управлением Росреестра по Калининградской области представлена копия платежного поручения № 1 от 13.02.2006 о перечислении  обществом с ограниченной ответственностью «Ривьера» продавцу - ООО «ЦННМ» 1 180 000 руб. (т. 1 л.д. 135).
 
    15.03.2006 ООО «Ривьера» продало ООО ПСК «СТЭК-Плюс» указанное здание по цене 1 200 000 руб., в оплату которой покупатель передал продавцу простой вексель (т. 1 л.д. 108 -110).
 
    27.03.2006 Светлогорским районным судом было вынесено определение  о принятии обеспечительных мер и наложен запрет на отчуждение спорного здания (т. 5 л.д. 143).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права  39-АА № 375131 от  24.04.2006 право собственности на спорное здание было зарегистрировано за ООО «ПСК «СТЭК-Плюс» (т. 1 л.д. 107).
 
    По данным Выписки из ЕГРЮЛ от 02.04.2009 ООО «Ривьера» ликвидировано 07.09.2006 (т. 5 л.д.157-161).
 
    Суд считает иск  подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
 
    В силу части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Как указывалось выше, решением суда по делу № А21-718/2006 от 11.07.2008  было признано, что решение  участника Центра  Усмана А.А. от 17 января 2006 года, на котором директором Центра был назначен Калиниченко О.Ф., принято без участия Чжана К.В., в связи с чем суд признал это решение недействительным.
 
    Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
 
    В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
 
    В силу того, что орган юридического лица (в данном случае директор) не являлся представителем последнего, в случае совершения сделки от имени организации лицом, не наделенным полномочиями органа юридического лица, данный договор на основании статьи 168 упомянутого Кодекса является ничтожной сделкой.
 
    При таких обстоятельствах договор от 09.02.2006 купли-продажи здания заключенный от имени Центра Калининченко О.Ф. является ничтожной сделкой.
 
    В связи с этим государственная регистрация перехода права собственности от Центра к ООО «Ривьера», произведенная на основании ничтожной сделки, также является недействительной.
 
    Ввиду недействительности первой сделки последующий договор купли-продажи от 15.03.2006, заключенный между ООО «Ривьера» и ООО «ПСК «СТЭК-Плюс», также является ничтожной сделкой в соответствии с названными выше правовыми нормами.
 
    На оценку договоров от 09.02.2006 и от 15.03.2006 как противоречащих закону не влияет факт ликвидации одной из сторон сделки – ООО «Ривьера».
 
    Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    В силу пункта 2 статьи 223 упомянутого Кодекса в случаях, когда право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за добросовестным приобретателем, однако собственник в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Кодекса вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя, такое имущество не признается принадлежащим данному лицу на праве собственности.
 
    В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения в силу указанных обстоятельств.
 
    Таким образом, в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли такое имущество может быть истребовано собственником и от добросовестного приобретателя.
 
    Суд считает, что истец не представил доказательств того, что ООО «ПСК «СТЭК-Плюс» не является добросовестным приобретателем – доказательства нахождения в регистрационном деле сведений об обременении спорного здания на момент совершения вышеуказанных сделок отсутствуют; оплата стоимости отчуждаемого по договору имущества путем передачи простого векселя свидетельствует об использовании сторонами векселя как средства платежа, что не противоречит положениям гражданского законодательства.
 
    Само по себе признание судом недействительным решения не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные им до признания рассмотренных решений недействительными.
 
    Вместе с тем суд учитывает, что при рассмотрении дела №А21-718/2006 судом было установлено, что решение участника ООО «ЦННМ» Усмана А.А. от 17.01.2006, которым Калиниченко О.Ф. был назначен директором Общества, было принято при отсутствии кворума, без извещения других участников Общества, общая доля которых в уставном капитале составляет не менее 50%, то есть с существенными нарушениями действующего законодательства, в связи с чем указанное решение является юридически ничтожным, не порождающим никаких правовых последствий.
 
    Поскольку корпоративные решения участниками ООО «ЦННМ» в отношении продажи спорного здания в действительности не принимались, свою волю на выбытие имущества из владения Общества ни участники, ни надлежащие органы юридического лица не выражали, суд считает, что выбытие имущества произошло помимо воли Общества.
 
    Исходя из того, что воля ООО «ЦННМ» не была направлена на отчуждение спорного имущества, суд считает подлежащим применению пункт 1 статьи 302 ГК РФ, предусматривающий право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
 
    Тот факт, что Общество в обоснование предъявленного иска сослалось только на статью 301 ГК РФ, не является, по мнению суда, обстоятельством, препятствующим применению статьи 302 ГК РФ к данному спору.
 
    В иске Общества о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «ПСК «СТЭК-Плюс» на спорное здание следует отказать на основании следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В подтверждение проведенной государственной регистрации выдается свидетельство о государственной регистрации, которое и является подтверждением добросовестности собственника для третьих лиц.
 
    Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении по делу №  15148/08 от 28.04.2009, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
 
    Из вышеуказанного следует, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения, что и сделано Обществом при предъявлении  первого требования настоящего иска.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Изъять из незаконного владения ООО «ПСК «СТЭК-Плюс»  и передать ООО «Центр нетрадиционной и народной медицины» нежилое трехэтажное с подвалом здание по адресу г. Светлогорск, ул. Садовая, 2.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Центр нетрадиционной и народной медицины» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Взыскать с ООО «ПСК «СТЭК-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова