Решение от 06 сентября 2010 года №А21-2754/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-2754/2010
 
    «6»
 
    сентября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    1
 
    сентября
 
    2010 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен  
 
    6
 
    Сентября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи                        Мельник И.А.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания          судьей
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  Общества с ограниченной ответственностью «Услуга»
 
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания»
 
    Индивидуальному предпринимателю Анашкину  Сергею Михайловичу
 
    3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью «Технология»
 
    Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»
 
    о взыскании     2   235 850       рублей
 
    и исковое заявление открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» о взыскании  суммы в  размере 1 000 000 рублей
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  ответчика   ИП Анашкин -  Иваница А.Г.  по доверенности от 20.1.10 года
 
    от ООО «Услуга» - Малиновский Д.Ю. по доверенности от 5.4.10 года
 
    от ООО Первая страховая компания – Карпычева Е.Г. по доверенности от 21.12.09 года
 
    ООО «Технология – Науменко Г.Б. по доверенности, паспорт 27 07 150421
 
    Открытое акционерное общество Военно-страховая компания – Зубова И.А. по доверенности от 1.12.09 года
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Услуга »   обратилось с исковым заявлением , изменив свои требования в ходе слушания спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с     индивидуального предпринимателя Анашкина Сергея Михайловича    убытков по договору   № 12 от   15 апреля   2008 года  на оказание транспортно-экспедиционных  услуг   в размере   2   235 850       рублей  ввиду    не сохранности  груза при перевозке груза  в июне 2009 года.
 
 
    Истец в исковых требованиях указывает, что по условиям заключенного с ответчиком договора от  15 апреля  2009 года  на  оказание транспортных   услуг -  ИП Анашкин С.М.   принял на себя обязательство по    осуществлению  перевозки  груза из  Московской области  до  Калининградской области , обеспечивая его сохранность   .   Перевозка ответчиком производилась, но груз  не доставлен  грузополучателю в полученном объеме, так как в пути произошла кража всего груза в автомашины Скания г/н М853ЕС АВ3224.  Частично стоимость груза открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» была возмещена выгодоприобретателю обществу с ограниченной ответственностью «Технология», остаток долга истцом перечислен платежным поручением   № 342 19 марта 2010 года.
 
 
    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Технология» поддерживает заявленные по настоящему исковые требования в полном объеме.
 
 
    Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»  , привлеченное по настоящему делу в качестве третьего лица, обратилось с самостоятельными требованиями, предъявив исковое заявление о взыскании  с  индивидуального предпринимателя Анашкина Сергея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания»  суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей по условиям договора от 30 марта 2009 года страхования грузов с обществом с ограниченной ответственностью «Услуга».
 
 
    Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» поддерживает заявленные им исковые требования в полном объеме, поясняя, что 30 марта 2009 года заключен договор страхования грузов и выдан генеральный полис № 0967013G00034, в соответствии с условиями которого страховщик (заявитель по данному требованию) взял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить страхователю (либо выгодоприобретателю) причиненные убытки в застрахованных партиях груза. В соответствии с бордеро № М-1  по указанному выше  генеральному полису был принят на страхование груз  - мобильные телефоны стоимостью 3 325 850 рублей из Московской области в город Калининград в адрес общества с ограниченной ответственностью «Технология». Выгодоприобретателю – получателю груза была перечислена сумма в размере 1 000 000 рублей платежным поручением  № 3729 30 ноября 2009 года.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Анашкин С.М. просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что указанная истцом перевозка не была согласована с перевозчиком (ответчиком по настоящему делу), так как условия договора-заявки не соответствуют оформленной накладной по перевозке груза в части указания грузоотправителя, ответственность перевозчика была застрахована в установленном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания». Перевозчик по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком в силу требований ст.ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Ответчик также просит учесть, что иску, предъявленному третьим лицом, не соблюден претензионный порядок страховой компанией, установленный требованиями ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 11 Правил перевозок грузов.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» поддерживает возражения ИП Анашкин С.М., полагая также, что  страхование ответственности за нарушение договора перевозки законодательством не предусмотрено, ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена только возможность страхования риска ответственности за нарушение договора в случаях, предусмотренных законом.  Договор страхования , заключенный ответчиками по настоящему спору, является договором страхования риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перевозчика по договору перевозку, ИП  Анашкин С.М. несет ответственность перед ООО «Услуга»  по договору перевозки № 12 от 15.4.2009 года, данная ответственность застрахована перевозчиком в нарушение требований ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не соответствует законодательству.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    Заслушав представителей  сторон   и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    15 апреля  2009 года  Индивидуальный предприниматель Анашкин С.М.  (в дальнейшем именуемым  перевозчик-ответчик) и  общество с ограниченной ответственностью  «Услуга»  (в дальнейшем именуемым  заказчик) заключили договор № 12 на  оказание  транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов  автомобильным транспортом , в соответствии с условиями которого  ответчик-перевозчик   принял на себя обязательства по перевозке  вверенных ему заказчиком   грузов  в пункты назначения получателю,   , а заказчик оплачивать услуги перевозчика по   договорным ценам. При этом заказчик в силу п. 1.2 договора выступает от имени и по поручению отправителя груза или получателя груза, с которыми имеет прямые договора, и которые являются самостоятельными юридическими лицами.
 
 
    В соответствии с п. 1.6 договора заявка заказчика является окончательным согласованным документом по конкретной перевозке, неотъемлемой частью договора.  Согласно п. 1.4 договора при погрузке на складе заказчика водитель-экспедитор обязан проверить груз по количеству и целостности упаковки и принять товар при сохранности складской упаковки по количеству погрузочных мест, проверить точность записей товарно-транспортной документации, обеспечить сохранность пломб в пути следования.
 
 
    В силу п.2.1.8 договора перевозчик обязан осуществлять оперативный контроль над ходом выполнения перевозок. Своевременно информировать заказчика по телефону и по факсу о любых задержках в доставке груза, а также о любых случаях не сохранности груза при перевозке, утрате груза. Согласно п.2.1.9 договора перевозчик также может по требованию заказчика застраховать указанный груз, при этом договор страхования заключается от имени и за счет заказчика.
 
 
    Пунктом 2.1.11 договора стороны по договору также предусмотрели, что в случае , если в товарно-транспортной накладной грузополучатель не совпадает с плательщиком, то перевозчик обязан до передачи груза  потребовать от уполномоченного лица грузополучателя предоставить оригинал доверенности на получение груза, которая должна быть выдана ему плательщиком, подписана руководителем плательщика или иным лицом согласно действующему законодательству, и на которой должен стоять оттиск круглой печати плательщика.
 
 
    Объем услуг  перевозчика, права и обязанности сторон определяются настоящим договором и заявкой на транспортные услуги, которая оформляется заказчиком при каждой перевозке и является неотъемлемой частью договора, а также списком документов, необходимых для перевозки груза (п.2.2.1 договора).
 
 
    В соответствии с п.4.2 договора  вышеназванного договора стороны установили, что перевозчик несет ответственность за причинение ущерба грузу  при его перевозке или его частичную или полную утрату в соответствии с действующим законодательством.  При этом груз считается утраченным, если он не был выдан грузополучателю по истечении срока, указанного в заявке на доставку груза.
 
 
    23 июня 2009 года сторонами по факсу оформлен договор-заявка № 97 на перевозку мобильных телефонов общим весом 3 000 кг автомашиной М 853ЕС АВ 3224, водитель Маруха В.В., дата и время погрузки 24 июня 2009 года, грузоотправитель общество с ограниченной ответственностью «LGЭлектроник», Московская область, поселок Дорохово, улица Алкаповская, дом 1; грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «Технология» - город Калининград, улица Судостроительная, 75; срок доставки груза – 26 июня 2009 года.
 
 
    ЧП Анашкин С.М. оформило  международную товарно-транспортную накладную и приняло груз к перевозке, автомашина М 853 ЕС АВ 3224 , водитель Маруха В.В. – мобильные телефоны  729 шт, счет-фактура 10007081 т 24.6.2010 года 24 июня 2009 года,   грузоотправителем которого значится общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус», Московская область, Рузский район, поселок Дороховское,  86 км Минского шоссе, дом 9.  Грузополучатель по данной накладной указано общество с ограниченной ответственностью «Технология», г. Калининград, ул. Фрунзе, дом 6.  При этом, доводы перевозчика об отсутствии у него договора перевозки с обществом с ограниченной ответственностью  «Услуга»  на вышеуказанный груз от данного грузоотправителя  судом рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, так как доказательств заключения договора перевозки у перевозчика с грузоотправителем  по данной накладной либо с грузополучателем ответчиком не представлено.
 
 
    Доводы перевозчика о выдаче водителю, перевозившему груз доверенности от грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Технология», не подтверждены материалам дела, но в случае наличия данной доверенности   данное обстоятельство может лишь соответствовать требованиям заполнения товарно-транспортной накладной от 24.6.2009 года, в которой и грузополучателем и плательщиком за указанный в ней груз указано данное общество.  Сам по себе факт наличия таковой отметки в представленной копии накладной не указывает на то обстоятельство, какой груз и от какого конкретно грузополучателя обществом с ограниченной ответственностью «Технология» предложено перевозчику получить.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств  по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не завесило.
 
 
    В силу пунктов 2 и 3 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, которая определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.  Обществом с ограниченной ответственностью «Услуга» перечислена  сумма в размере 2 235 850 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Технология» платежным поручением № 342 19 марта 2010 года в соответствии с условиями договора  от 2 апреля 2009 года № 7/04, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Технология» п.п. 1.2, 2.2, ,2.3,  6.1.       
 
 
    В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259-ФЗ  от 8.11.2007 года перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных при перевозке с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
 
 
    Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.) , составленные перевозчиком в одностороннем порядке , подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.
 
 
    Факт перевозки груза по вышеуказанной заявке материалами дела  подтвержден ИП Анашкин С.М. , сама заявка суду  представлена, представлена  и в установленном порядке оформленная накладная на перевозку груза.   Из содержания постановления ст. следователя СО при ОВД по Вяземскому району о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 26 июня 2009 года следует, что по сообщению гр. Маруха В.В. (водителя перевозчика)  от 25.6.2009 года в период времени с 23 часов 00 минут 24 июня 2009 года по 8 часов 00 минут 25 июня 2009 года неустановленные лица из автомашины  гос. рег. Знак М 853 ЕС 39, принадлежащей перевозчику, находящейся на автостоянке ООО «Лада Сервис», расположенной на 225 км. Автодороги Москва-Минск, совершили тайное хищение 729 мобильных телефонов общей стоимостью 3 235 890 рублей, чем причинили перевозчику ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Впоследствии  26.9.2009 года  указанное предварительное следствие по уголовному делу № 20708 приостановлено  ввиду отсутствия обвиняемого.  Ссылки ИП Анашкин С.М. на заключение при перевозке груза с обществом с ограниченной ответственностью «Лада Сервис» договора  хранения (что подтверждается представленным им бланком данного предприятия (л.д. 68 т. 1) не соответствуют требованиям законодательства.
 
 
    В силу требований ст.ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе предусматривающей заключение сделок между юридическими лицами) . Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера) , иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма, подтверждения вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
 
 
    Статьей  162 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. ИП Анашкин С.М. не представило доказательств заключения договора хранения с ООО «Лада-Сервис» при  перевозке грузов, а также принятия груза на хранение, пустой бланк без подписи указанного предприятия, само содержание данного бланка не заполненного  ни перевозчиком, ни вышеназванной организацией не свидетельствует о заключении какого-либо договора хранения на указанный истцом по настоящему делу груз.
 
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Согласно ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.  Обществом с ограниченной ответственностью «Услуга» указанный порядок соблюден.
 
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом, основания и предмет исковых требований сторона, обращающаяся в суд за защитой своего права, обязана изложить самостоятельно.
 
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, полагает, что исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Услуга»   удовлетворению  подлежат   в полном размере  .
 
 
    Учитывая вышеизложенное  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Услуга»  следует  удовлетворить.
 
 
 
 
    Судом рассмотрены по настоящему делу также предъявленные открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания»  в порядке ст.  50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении убытков в размере 1 000 000 рублей по договору страхования от 30 марта 2009 года в виде генерального полиса страхования грузов № 0967013G00034  с индивидуального предпринимателя Анашкина С.М. и общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания».
 
 
    30 марта 2009 года открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Услуга» оформлен генеральный полис страхования грузов № 0967013G00034  в порядке ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных доказательств заключения договора страхования суду не представлено. В соответствии с  разделом 3 договора страхования грузов выгопдоприобретатель сожжет назначаться страхователем отдельно по каждой застрахованной партии груза.
 
 
    Данные о назначенном выгодоприобретателе указываются в бордеро (бордеро суду по вышеназванной перевозке сторонами по делу представлено по настоящему договору страхования  № М-1 , из содержания которого  не следует указания на какого-либо иного выгдоприобретателя, чем стороны по договору страхования, указан период страхования с 25 июня 2009 года по 15 июля 2009 года ).  Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, указанного в заявлении на страхование, другим лицом (незамедлительно письменно уведомив об этом страховщика). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по полису страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
 
 
    Однако, из представленной накладной о перевозке груза в адрес общества с ограниченной ответственностью «Технология», постановления СО при ОВД по Вяземскому району от 26.9.09 года, 26.6.2009 года следует, что в период времени с 23 часов 00 минут 24 июня 2009 года по 8 часов 00 минут 25 июня 2009 года произошло  тайное хищение 729 мобильных телефонов общей стоимостью   3 235 890 рублей.
 
 
    Данные обстоятельства подтверждаются и представленным заявлением ООО «Услуга», направленным в адрес ОАО «Военно-страховая компания» (л.д. 82 т. 1), поступившим  страховщику 8 июля 2009 года. При этом в данном заявлении истцом указан № полиса 0867013600037, что не соответствует представленному суду страховой компанией, иной выгодоприобретатель не указан.
 
 
    Впоследствии 30.11.2009 года ООО «Услуга» обратилось в страховую компанию с заявлением в нарушение требований раздела 3 договора страхования об изменении выгодоприобретателя, а страховой компанией составлен страховой акт от 30.11.2009 года о выплате ООО «Технология» в качестве возмещения ущерба имущества суммы 1 000 000 рублей. При этом обоснования данной суммы суду в материалы дела сторонами не предоставлено.
 
 
    Суду заявителем настоящих требований также не представлены Правила  страхования открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания», хотя они упоминаются в  генеральном полисе  страхования грузов от 30 марта 2004 года № 0967013G00034, в том числе и по определению страхового случая.
 
 
    Порядок подачи заявления на страхование установлен сторонами при заключении договора страхования разделом 15 и предусматривает обязательность подачи заявления страхователем заявления в срок за 36 часов  на страхование и оформления бордеро. Бордеро может оформляться при помощи факсимальной связи либо электронной почты. Принятие заявленных грузов на страхование удостоверяется подписью   и печатью страховщика в бордеро и является единственным документом, подтверждающим действие договора страхования в отношении заявленной партии груза.
 
 
    Таким образом,  в представленном суду ОАО «Военно-строительная компания» бордеро  № М-1 с указанием периода страхования груза – мобильные телефоны стоимостью 3 325 850 рублей – с 25.6.09 года не могут служить основанием для возникновения права в силу требований ст.ст. 930-933 Гражданского кодекса Российской Федерации  и обязанности страховой компании обратиться с настоящим исковым заявлением, так как в указанный период груз уже у перевозчика был похищен.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования открытого акционерного общества «Военно-строительная компания»  подлежат  отклонению в полном объеме.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-176    Арбитражного процессуального кодекса России, ст.ст. 309, 393, 15, 793, 796, 797, 799  Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анашкина Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Услуга» убытки в размере 2 235 850 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 379, 25 рублей.
 
 
В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания » - отказать.
 
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник