Решение от 03 сентября 2010 года №А21-2753/2010

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена   1 сентября   2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен  3  сентября   2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-2753/2010
 
“3”
 
    сентября
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:    Общества с ограниченной ответственностью «Пластикат-Плюс»
 
 
    к
 
    обществу  с ограниченной ответственностью  «МегаСтройИнвест»
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «К-Д плюс»
 
    о
 
    Понуждении исполнения договора подряда, взыскании долга
 
 
    При участии
 
    От истца
 
    Свиридова С.А.  по доверенности  от 24.9.07 года
 
    установил: 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пластикат-Плюс»  обратилось  с исковым заявлением , изменив свои исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и окончательно их сформулировав в судебном заседании 1.9.2010 года в изложенном ходатайстве от 31.5.2010 года ,    об обязании общества с  ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» исполнить обязательства по договору подряда № 5 и заключить договора долевого участия в строительстве квартир в доме № 188-б по ул. А. Невского в городе Калининграде с физическими лицами, указанными в уведомлениях от 26 сентября 2009 года г. Лубневской Анной Николаевной (квартира № 22 общей площадью 40,65 кв.м.) и Антоновой Ириной Леонидовной (квартира № 20 общей площадью 60,31 кв.м.), а также об обязании    общества  с ограниченной ответственностью  «МегаСтройИнвест»,  общества  с ограниченной ответственностью  «К-Д Плюс »,   общества  с ограниченной ответственностью  «Бастионстрой» выплатить истцу денежные средства в сумме 18 662 рубля 60 копеек как неосновательное обогащение.
 
 
    Истец  требования, изложенные в исковом требовании с учетом заявленного ходатайства об изменении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,    поддерживает в полном объеме, полагая, что  им обязательства по договору исполнены в полном объеме – тогда как ответчик не  исполнил условия договора   подряда  № 5  от 21.3.2008 года  в части установленных сроков   расчетов путем заключения договоров на долевое участие в строительстве ,   что нарушает условия договора. При этом, истец просит учесть, что  результат работ  им принят и используется.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    Ответчик  на стадии предварительного судебного заседания   просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований  , поясняя, что в настоящее время произведена перенумерация строящегося жилого дома, возведены дополнительные квартиры, в настоящее время на все квартиры заключены договора долевого участия с гражданами,  по указанным истцом квартирам в  данной площади таких помещений не имеется.  Кроме того, законодательством не установлено право сторон – организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью обращаться в суд за защитой прав граждан, доказательств нарушения прав указанных истцом прав граждан в материалы дела также не представлено; отсутствуют доказательства исполнения договора со стороны истца в полном объеме.
 
 
    Истцом также  заявлено о необходимости приостановления производства по делу до разрешения спора  по делу А21-12534/2009  по иску  общества с ограниченной ответственностью   «Бастионстрой»   об определении размера доли и обязывании зарегистрировать указанное право собственности на долю в имуществе.
 
 
    Заслушав представителя стороны-истца   и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест»          (в дальнейшем именуется заказчик)   и      общество с ограниченной ответственностью   «Пластикат-Сервис»   (именуемым в дальнейшем  подрядчик)  подписан   договор   подряда  № 5   21 марта 2008  года  на выполнение    работ по  поставке и производству монтажу изделий согласно ГОСТ и проекта из ПВХ – профилей производства фирмы КБЕ (окна, двери, витражи) со стеклопакетами с сопротивлением теплопередачи 0,62 м2 С (Вт) на окнах и балконных дверях, и 0,19 м2 С (Вт) на  витражах (лоджиях), именуемые в дальнейшем «изделия» на строительном объекте в кирпичном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, улица Александра Невского, дом 188. Размеры, типы открывания, цвет и комплектация изделий, а также виды и объемы работ, оговариваются в спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой часть договора (приложение № 1).
 
 
    В соответствии с разделом 2.2.1 договора истец принял на себя по обеспечению качественного  выполнения работ, предусмотренных  проектной документацией, заданием заказчика, работа считается выполненной после подписания заказчиком акта приема-сдачи работы  - раздел 5 договора . Перечень необходимой документации, которая должна быть приложена к акту приемки  работ установлена сторонами в п.  2.2.2 договора.
 
 
    Заказчик принял на себя обязательства в соответствии с  разделом 4, 2,3  договора своевременно оплачивать работы, стоимость которых по условиям договора составила на момент его заключения 4 003 943, 72 руб,  выполненные по заключенному договору, на основании акта выполненных работ. При этом, в силу раздела 4 договора заказчик обязан в виде оплаты за выполненные работы обязан заключить договор долевого участия в строительстве 2-х квартир с покупателями, которых подобрал подрядчик и по цене, установленной подрядчиком. Характеристики и стоимость квартир отражены в приложении № 2 к договору. Заказчик не имеет право препятствовать к заключению договоров долевого участия именно с этими покупателями. Данные покупателей должны быть отражены в уведомлении, которое направит подрядчик заказчику в течение 5-ти дней с момента заключения соглашения с покупателем.
 
 
    При этом заказчик обязан в течение 5-ти дней с момента поступления денежных средств в его адрес от покупателей в счет оплаты ими стоимости вышеназванных 2-х квартир от участия в договоре долевого строительства, произвести оплату изделий и выполненных работ (результата работ) подрядчика во исполнение условий настоящего договора. Приложением № 2 стороны по договору определили характеристики двух квартир, подлежащих передаче по договорам долевого участия.
 
 
    В соответствии с п. 1.5 договора поставка изделий и выполнение комплекса работ по настоящему договору начинается с 1 апреля 2008 года, а заканчивается 1 июля 2008 года при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в подпункте а пункта 2.1.2 договора . Сроки поставки изделий и выполнения работ, установленные настоящим договором, могут быть изменены по соглашению между заказчиком и подрядчиком, которое оформляется в виде дополнительного соглашения и (или) графика выполнения работ.  Подпунктом а п. 2.1.2 договора сторонами установлено, что заказчик обязан предоставить подготовленные помещения для поставки изделий и для проведения работ по монтажу оконных и дверных блоков, в том числе подвести электроэнергию напряжением 220-кВ к месту работ, определить место для складирования мусора, а также обеспечить безопасные условия проведения работ в радиусе не менее 2 метров от места проведения работ, обеспечить охрану изделий, инструментов, строительных материалов и спецодежды подрядчика на месте проведения работ. Подготовить проемы для установки оконных блоков согласно ГОСТа 30971-2002 не позднее 3-х дней до начала поставки изделий и выполнения работ.
 
 
    Впоследствии сторонами к вышеуказанному договору подряда (с элементами договора поставки) также были подписаны дополнительные соглашения от 30 июня 2008 года об изменении срока поставки и  выполнения работ до 31 декабря 2008 года,  без даты об изменении увеличения стоимости договора на 73 858, 94 руб ввиду необходимости выполнения дополнительных работ  со спецификацией от 13.2.2009 года,  17.2.2009 года об изменении стоимости договора на 11 814,4 рублей, 22 апреля 2009 года об изменении стоимости подлежащих выполнению работ  и изделий на 24 154, 2 рублей – таким образом, общая стоимость подлежащих поставке изделий и их установке по условиям договора составила 4 113 771,26 рублей. Как следует из пояснений представителя истца и содержания искового заявления, представленных суду доказательств по делу  работы подрядчиком в полном объеме работы не выполнены.
 
 
    Работы приняты заказчиком на сумму 1 940 255, 2 рублей, что подтверждается актами от 22.4.2008 года, 10.2.2009 года, 13.2.2009 года.  Доводы истца о том, что им были направлены в адрес ответчика письмами (л.д. 52-54) акты выполненных работ за период 2009 года и накладная о передаче  изделий  № п 0098 от4.7.2009 сам факт выполнения работ и передачи изделий ответчику не подтверждают, так как на указанных письмах имеются отметки о получении их гр. Гребеневой А.Б.  и М. Галкиным – однако, полномочий указанных лиц действовать со стороны ответчика, в том числе по получению изделий и приемке выполненных работ, какие-либо иные доказательства относимости в порядке ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действовать в качестве представителей суду также не представлены.
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя содержание договора   в части определения сроков и порядка оплаты , суд полагает, что сторонами договор подряда не заключен – что подтверждается и содержание ст.  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнению работ. Данные выводы подтверждаются также и смыслом ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
 
    Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. А заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
 
    Согласно требованиям ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой. Составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
 
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Сторонами таковые сроки выполнения работ не установлены.
 
 
    Из пояснений представителей стороны-истца и материалов дела следует, что в полном объеме работы подрядчиком по условиям договора (на сумму, согласованную по договору и дополнительным соглашениям к нему)  не исполнены.
 
 
    Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В пункте 2 этой статьи указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора
 
 
    Согласно  ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдаче результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок ,либо с согласия заказчика досрочно. Сторонами не достигнуто соглашение  о порядке оплаты за выполненные работы при невыполнении данных работ частично, сам договор не предоставляется полагает заключенным, доказательства принятия результата работ в указанном истцом размере суду также не представлено.
 
 
    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
 
    Доказательств исполнения работ по условиям представленного суду договора и соглашениям к нему  и принятия ее надлежащим образом ответчиком в материалы дела не представлено,  отсутствуют и доказательства наличия у ответчика прав на указанные истцом  квартиры №№ 22 и 20 в доме 188б по ул. А. Невского в городе Калининграде, тогда как договор подряда № 5 был заключен на выполнение работ на объект, расположенный в г. Калининграде, ул. А. Невского,  дом 188 ( сами указанные истцом квартиры расположены по условиям договора в секции № 1 данного жилого дома на шестом этаже).  Суду истцом также представлено в  качестве доказательства разрешение на строительство, выданное Администрацией городского округа «Город Калининград» Комитетом архитектуры и строительства обществу с ограниченной ответственностью «К-Д» плюс» на строительство многоквартирного дома № 2 по ГП, расположенного в городе Калининграде, улица А. Невского, 188-б, 22 декабря 2008 года, какое отношение  данное разрешение имеет к договору, заключенному сторонами по договору № 5 от 21.3.2008 года суду истцом доказательств не представлено и пояснений также не дано.
 
 
    В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
 
    Учитывая, что бесспорных доказательств истцом выполнения работ  по условиям договора не представлено, суд находит обоснованными возражения  ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, из анализа содержания договора, у истца имеется возможность по окончании исполнения всего объема работ, согласованного сторонами, после заключения и исполнения договоров долевого участия и получения ответчиком денежных средств от дольщиков денежных средств, произвести расчет за выполненные работы.
 
 
    Судом истцу в ходе слушания спора неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, однако, истец просит рассмотреть дело по существу с учетом предоставленного ходатайства и полученного судом 31.5.2010 года.
 
 
    В соответствии с п. 3    ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
 
    Указанной нормой закона также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных ли оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
 
 
    Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обращения в суд с исковыми заявлениями о защите прав граждан (без их привлечения)  коммерческих организаций.  Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о понуждении общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» заключить договора долевого участия в строительстве квартир в доме № 118-б в доме, расположенном в г. Калининграде (проекты по указанному дому ответчику не направлялись, как и уведомления) с физическими лицами Лубневской А.Н. и Антоновой И.Л. удовлетворены быть не могут, как не соответствующие  законодательству и соглашению сторон.
 
 
    На указанное в исковом заявлении строение сторонами по настоящему делу никаких соглашений не заключалось.
 
 
    Истцом предъявлены также ко взысканию суммы в размере 18 062, 6 рублей в качестве неосновательного обогащения как переданные изделия, однако доказательств фактической передачи изделий, передачи данных изделий в адрес ответчика и принятия их ответчиком суду не представлено.
 
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, которые, в том числе и предусматривают возможность таковой защиты  путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом;  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
 
    Исходя из анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  существует обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) , возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в натуре.
 
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом доказательств в обоснование заявленных требований ни в части  указанной суммы, ни обоснования данных требований не представлено.
 
 
    Истцом заявлены требований о привлечении в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «К-Д плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» по настоящему делу. Согласно ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
 
    Истцом не предоставлено доказательств того, что указанные выше лица являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору, у них имеются обязательства перед истцом, которые в настоящее время рассматриваются судом в части  заключения договоров с физическими лицами о заключении договоров на долевое участие в строительстве, либо получении   изделий (указанных истцом в качестве неосновательного обогащения) в размере 18 662, 6 рублей.
 
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении данных ходатайств следует отказать.
 
 
    Истцом также заявлено и судом рассмотрено ходатайство о приостановлении слушания настоящего спора до разрешения дела  арбитражным судом Калининградской области по делу А 21-12534/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Бастионстрой» о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущества, а также по иску Общества с ограниченной  ответственностью «МегаСтройИнвест» об определении доли, обязании зарегистрировать право собственности.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
 
    В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу  является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
 
 
    При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу, Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пресекающимся предметом доказывания.
 
 
    Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как доказательств в обоснование данного ходатайства суду истцом не представлено. При наличии оснований для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец не лишен возможности воспользоваться данным прав
 
 
    При таких обстоятельствах  следует в удовлетворении иска отказать.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 33.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации   суд находит возможным возложить на  Истца  в части рассмотренных требований..
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 49, 143, 46, 47      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393,  711,  15, 309,  410, 309, 450-452      Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
В  удовлетворении исковых требований  обществу с ограниченной ответственностью «Пластикат- плюс»  – отказать.
 
 
Обществу с ограниченной ответственностью «Пластикат- плюс»  отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу А 21-12534/2009, в привлечении в качестве соответчиков –
 
общества с ограниченной ответственностью «К-Д плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Бастионстрой».
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный Суд.
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник