Решение от 13 июля 2010 года №А21-2740/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-2740/2010
 
    «13»
 
    июля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«13»
 
июля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«13»
 
июля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Ю.В. Скорняковой
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «СМС-Комп»
 
    к  ООО «Ависбалт»
 
    о взыскании   38 268, 50  руб.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от Истца:    С.Р. Журба, доверенность от 15.10.2009г., паспорт;
 
    от Ответчика: извещен, не явился
 
установил:
 
    ООО «СМС-Комп» (далее по тексту – Истец) обратилось в   Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ООО «Ависбалт» (далее по тексту – Ответчик) задолженности  за поставленный товар в размере 36 500 рублей 50 копеек, из них: 23 580 рублей основной задолженности, неустойки в размере 12 920 рублей.
 
    22 апреля 2010 года от Истца поступили уточненные исковые требования о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 38 268 рублей 50 копеек из них: 23 580 рублей основной задолженности, неустойку в размере 14 688 рублей 50 копеек.
 
    Судом уточнение исковых требований принято как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Истец, выступив в судебном заседании, поддержал заявленные требования, а так же заявил об уточнении исковых требований в части судебных расходов и просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
 
    Судом уточнение исковых требований принято как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц.
 
    Суд,  заслушав Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд установил следующее.
 
    Между Сторонами  16 марта 2009 года был заключен Договор поставки № 61, по условиям которого Истец обязался  поставлять Ответчику товар, а Ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию.
 
    Истец  в ноябре-декабре 2009 года  по товарным накладным № 9618,9623, 9635, 9653, 9670, 9682, 9961 поставил Ответчику товар на сумму 23 580 рублей.
 
    Ответчик до настоящего времени не оплатил товар в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт   поставки продукции Истцом подтверждается  материалами дела и Ответчиком не опровергается.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение  того, что  продукция, поставленная   Истцом, была ему оплачена Ответчиком полностью.
 
    Задолженность Ответчика  в сумме  23 580 рублейподтверждена  материалами дела.
 
    С учетом изложенного суд считает, что  требование Истца о взыскании  суммы основного долга  заявлено обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки   в сумме 14 688 рублей 50 копеек за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг.
 
    В соответствии с п. 6.1. ч. 6 Договора за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки  исполнения. Поскольку Ответчиком был не соблюден согласованный сторонами порядок исполнения обязательства, то требование о взыскании неустойки является допустимым.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
 
    Суд считает, что  заявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд счел возможным   применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до 5 000 рублей.
 
    Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Истцу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаютсяДоговором на оказание услуг № 8 от 15 марта 2010 г. и  расходно-кассовым ордером № 41 от 19.03.2010 года.
 
    Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании с Ответчика 4 000 рублей на  оплату услуг представителя.
 
    При подаче искового заявления Истец оплатил  государственную пошлину в сумме 2 000  рублей.
 
    В связи с тем, что требования Истца удовлетворяются, на  основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст. 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Ависбалт» в пользу ООО «СМС-Комп» 28 580 рублей: из них: 23 580 рублей основной задолженности, 5 000 рублей пени, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей и оплату  государственной пошлины 2 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                           Ю.В. Скорнякова