Решение от 02 июня 2010 года №А21-2729/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Калининград                                                                        Дело № А21-2729/2010
 
    “ 02 ”  июня   2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания    судьей Сергеевой И.С.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Калининградский морской рыбный порт»                                                                                                                                                      
 
 
    к  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области                                                                                                                                                    
 
 
    о       признании недействительным требования от 24.03.2010 № 251
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Труфанова И.Н. по доверенности от 17.08.2009,
 
    от инспекции: Мартыненко И.А. по доверенности от 24.05.2010.
 
 
    установил:  Федеральное государственное унитарное предприятие «Калининградский морской рыбный порт» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 24.03.2010 № 251.
 
    В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просит обязать Инспекцию исключить из карточки лицевого счета сведения о наличии 898,01 руб. незаконно начисленных пеней.
 
    В обоснование ссылается на то, что на момент выставления требования об уплате пеней сумма недоимки по налогу была уплачена в бюджет, в требовании отсутствует расчет пеней, отсутствуют сведения о периоде их начисления, ставки пеней, сумм недоимки, на которую они начислены, оснований и даты их возникновения, в связи с чем невозможно проверить обоснованность начисления пеней и оспорить их расчет.
 
    Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на правомерность начисления пени на недоимку по НДС, выявленную по результатам проведенной выездной налоговой проверки, до момента уплаты ее налогоплательщиком в бюджет.                    
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Предприятия требование № 251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2010, в соответствии с которым налогоплательщику надлежало в срок до 09.04.2010 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в  сумме 898,01 руб.             
 
    Заявитель не согласился с названным требованием и оспорил его в арбитражном суде.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.
 
    В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пени), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пени).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
 
    Однако формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным оспариваемого требования. В силу того, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его составлении являются существенными.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении Предприятия была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2010 № 580267/3, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги и соответствующие суммы пеней согласно расчетам, являющимся приложением к решению. Решение вручено налогоплательщику 02.02.2010.
 
    Предприятие платежными поручениями от 10.02.2010 №№ 576, 581 произвело уплату доначисленной по итогам проверки недоимки по НДС в размере 428 808 руб. и пени в размере 74 302,26 руб., начисленной за период с 04.03.2008 по 01.02.2010. 
 
    Как следует из представленного Инспекцией расчета, включенные в оспариваемое требование пени в сумме 898,01 руб. начислены на ту же сумму недоимки, которая включена в расчет пеней по итогам проверки, за период с 02.02.2010 по 09.02.2010, т.е. по день уплаты недоимки в бюджет.
 
    Расчет пеней проверен судом, признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
 
    Таким образом, оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней. В этой связи правовых оснований для признания его незаконным суд не усматривает.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о неправомерном взыскании налоговым органом пеней после уплаты налогоплательщиком недоимки по налогу, как не соответствующий вышеприведенным положениям статьи 75 НК РФ о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения такой обязанности.
 
    При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Следовало уплатить (с учетом заявленных обеспечительных мер) госпошлину в сумме 4 000 руб. Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета. 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления ФГУП «Калининградский морской рыбный порт» отказать.
 
    Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Калининградский морской рыбный порт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                              И.С.Сергеева