Решение от 20 апреля 2010 года №А21-2724/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                        дело№А21-2724/2010
 
    «20» апреля  2010г.
 
 
    «20» апреля 2010г. оглашена резолютивная часть решения
 
    «20»  апреля 2010 вынесено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи   Гениной С.В.,
 
    при  ведении  протокола судебного  заседания  судьей,
 
    рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по   заявлению  МДОУ детский сад «Золотая рыбка»  к  отделу государственного пожарного надзора Советского городского округа, Славского муниципального района Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области о признании незаконными постановления №21 от  26.03.2010г.,
 
    при участии  в  судебном  заседании:
 
    от  заявителя:Наукович С.А., заведующая,приказ№09-к, паспорт,
 
    от заинтересованного  лица:Смирнов В.Н., по доверенности№4  от 1.02.2010г.,удостоверение,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Золотая рыбка» (далее – заявитель, учреждение, МДОУ детский сад «Золотая рыбка») обратилось в Арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора Советского городского округа, Славского муниципального района Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области  (далее – заинтересованное лицо, ОГПН, отдел, административный орган) от26.03.2010г. №21, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    По мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным;  эксплуатируемый котел, соответствует  требованиям СНиП II-35-76.
 
    Заинтересованное лицо считает факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ доказанным. Представлен отзыв.
 
    25 марта 2010г. прокуратурой Славского района Калининградской области, установлено,  что при проведении обследования МДОУ детского сада «Золотая рыбка», расположенного по адресу: Славский район, п.Мысовка, ул.Сиреневая,11, ОГПНвыявлено наличие отопительного котла в подвальном помещении здания детского сада.
 
    В результате мероприятий по контролю, по мнениюпрокуратуры, выявлены нарушенияп.3 ППБ 01-03и п.1.8 СНиП II-35-76.
 
    Усмотрев в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренный  ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, 25 марта 2010г. прокурор Славского района Калининградской области  вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
 
    Постановлением отдела по делу об административном правонарушении от 26 марта 2010г. МДОУ детский сад «Золотая рыбка»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000рублей.
 
    Учреждение, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.
 
    Пунктом 3  Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) предусмотрено, что наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    Таковыми являются  в частности,  Строительные нормы и правила II-35-76 «Нормы проектирования. Котельные установки», утвержденные постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 31 декабря 1976 г. № 229, с изменением №1 (утверждено постановлением Госстроя России от 11 сентября 1997 г. № 18-52), (далее – СниП II-35-76).
 
    В соответствии с п. 1.3. СниП II-35-76 проектирование новых и реконструируемых котельных должно осуществляться в соответствии с утвержденными схемами теплоснабжения, разработанными с учетом строительства автономных (индивидуальных) котельных.
 
    Согласно пункту 1.5. котельные по размещению подразделяются на отдельно стоящие; пристроенные к зданиям другого назначения; встроенные в здания другого назначения независимо от этажа размещения; крышные.
 
    Для общественных, административных и бытовых зданий допускается проектирование встроенных, пристроенных и крышных котельных при применении, в том числе водогрейных котлов с температурой нагрева воды до 115 °С.  При этом в котельных, расположенных в подвале, не допускается предусматривать котлы, предназначенные для работы на газообразном и жидком топливе с температурой вспышки паров ниже 45 °С.
 
    Общая тепловая мощность индивидуальной котельной не должна превышать потребности в теплоте здания или сооружения, для теплоснабжения которого она предназначена, кроме того, тепловая мощность не должна превышать 1,5 МВт — для встроенной котельной с котлами на твердом топливе (пункт 1.8. СниП II-35-76)
 
    Таким образом,  используемый котел по мощности, температуре нагрева воды и виде топлива соответствует требованиям  СниП II-35-76.Данный факт заинтересованным лицом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
 
    В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что заявителем нарушен последний абзац п.1.8 СниП II-35-76. Суд считает этот довод ОГПН несостоятельным.
 
    Последним абзацем п. 1.8 СниП II-35-76предусмотрено, что не допускается проектирование крышных, встроенных и пристроенных котельных к зданиям детских дошкольных и школьных учреждений, к лечебным и спальным корпусам больниц, поликлиник, санаториев и учреждений отдыха. Вместе с тем, заявителю вменяется в вину то, что «в подвальном помещении установлен отопительный котел».
 
    При этом, суд отмечает, что указанный СНиП применяется при  проектировании новых и реконструируемых котельных.Детский сад, согласно техническому паспорту, располагается в доме довоенной постройки и  в стадии реконструкции не находится.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган не представил достаточных доказательств наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, суд критически оценивает доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления не учтено финансовое состояние учреждения, поскольку при назначении наказанияотделом  были учтены обстоятельства,  указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Назначенный штраф в виде 10 000 рублей, при  санкции в размереот десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административном приостановлении деятельности на срок до девяноста суток, свидетельствует о дифференцированным подходе к его назначению, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения  правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Несостоятельным, суд находит и ссылку на то, что оспариваемое постановление вынесено в период отопительного сезона, поскольку это не имеет значения для разрешения настоящего спора.
 
    По мнению суда, прокуратурой и ОГПН не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным постановление №21 отдела государственного пожарного надзора Советского городского округа, Славского муниципального района Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области вынесенное 26.03.2010г. о привлечении МДОУ детский сад «Золотая рыбка» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
    СудьяС.В. Генина