Решение от 01 июля 2010 года №А21-2722/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.               г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-2722/2010
 
    «1 «01»
 
    И       июля
 
    20      2010 года
 
 
    Ре    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«24»
 
Июня
 
2010 года
 
 
    Ре    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«01»
 
июля
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Талалас Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания Талалас Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального   унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Нивенское 
 
    к индивидуальному предпринимателю  Афяну Сергею Григорьевичу
 
    о взыскании задолженности
 
    от истца: Шамсутдинова С.Н. -   по доверенности от 12.01.2010г. № 7
 
    от ответчика:  Афян С.Г. по паспорту, свидетельству  о внесении в ЕГРИП записи об ИП
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Нивенское (далее по тексту – Предприятие)   обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю  Афяну Сергею Григорьевичу (далее –  Ответчик, Предприниматель)   8 700 руб. задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации ТБО и 949, 75 руб. пени.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор, ответчик не исполняет обязательства по оплате оказанных услуг, от получения корреспонденции по месту нахождения магазина и по домашнему адресу отказывается, за период с 19.05.2008 по 31.03.2010 у ответчика образовалась задолженность в сумме 8 700 руб. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения иска, пояснил, что истец никакие услуги ему не оказывал, не представлены доказательства оказания услуг. Просит в иске отказать.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, установил следующее:
 
    19.05.2008 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор № 17 на вывоз твердых бытовых отходов.
 
    В соответствии с п. 1.1. договора  Исполнитель принял на себя обязанность по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (БТО) на полигон ТБО в п. Нивенское с территории по адресу: Калининградская обл., Багратионовский район, п. Отважное, ул. Шоссейная, д. 1.
 
    В обязанности Заказчика входило обеспечение установки контейнера для сбора отходов на специально оборудованных площадках (п. 2.1.1),  а Исполнитель обязывался производить вывоз ТБО  в порядке, предусмотренном п. 2.2.1. договора.
 
    Согласно п. 3.1. Заказчик обязался в течение 3-х дней после окончания расчетного периода подписать акт приемки выполненных работ и вернуть его Исполнителю. Работы по которым не поступили письменные претензии от Заказчика в течение 10 дней признаются сторонами выполненными качественно и в срок.
 
    При невыполнении договорных обязательств  Стороны телефонограммой сообщают об обнаруженных нарушениях и вызывают на месте представителей другой стороны для составления акта с указанием причин не вывоза ТБО. Акт подписывается всеми лицами, участвующими в проверке. Лицо, несогласное с актом, обязано подписать его с указанием причин несогласия и письменно изложить свое мнение в акте. (п. 3.2.-3.3. договора).
 
    Стоимость работ сторона согласована в приложении № 1 (п. 4.1. договора).
 
    Оплата производится Заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа после окончания месяца, в котором выполнены работы.
 
    Срок действия договора с 19 мая 2008 по 31 декабря 2008. Если ни от одной из сторон  за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от отказе от настоящего договора или его пересмотре, договор считается ежегодно продленным.
 
    Неоплата Ответчиком услуг Истца  по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (БТО),  оказанных в период с 19.05.2008 по 31.03.2010, послужила основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного иска Предприятие ссылается на положения статей 307, 309, 310, 314  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями, установленными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со ст. 781 ГК РФ производится в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Как следует из пояснений сторон,  заявлений об отказе от исполнения договора стороны не заявляли, в связи с чем, его следует считать ежегодно  продленным на тех же условиях.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик отказывался от подписей и получения какой-либо корреспонденции, что подтверждается представленными в материалы дела  не вскрытыми почтовыми отправлениями, с отметкой почтового органа об отказе Ответчика от получения корреспонденции, в связи с чем,  судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подписанных им актов выполненных работ и не представлении истцом доказательств оказания услуг.
 
    Кроме того, исходя из буквального содержания условий договора оплата стоимости оказанных работ сторонами определена не позднее 10-го числа после окончания месяца, в котором выполнены работы и не поставлена в зависимость от наличия подписанных сторонами актов выполненных работ.
 
    Наличие претензий по факту ненадлежащее оказанных услуг материалами дела не подтверждается, стороны пояснили, что какие-либо акты, предусмотренные разделом 3 договора, отсутствуют и сторонами не составлялись. Более того, исходя из содержания договора, у Исполнителя отсутствовала обязанность по направлению Заказчику актов выполненных работ, обязательное составление и подписание актов предусматривалась договором в случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств.
 
    Доказательства оплаты долга Ответчик  суду не представил.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика  задолженности за период с 19.05.2008 по 31.03.2010  в сумме  8 700 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности за период с 11.06.2008 по 31.03.2010 в сумме 949 руб. 75 коп. Расчет истцом произведен в соответствии с п. 5.5. договора, судом проверен, признан обоснованным.
 
    Заявленное требование представляет собой применение меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств стороной договора. Факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании пени в сумме 949, 75 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя  Афяна Сергея Григорьевича (ОРГНИП 304391519500078, ИНН 391500151534) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Нивенское  8 700 руб. 90 коп. задолженности, 949 руб. 75 коп. пени и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
 
 
Судья
 
Е.А. Талалас
 
 
(подпись, фамилия)