Решение от 05 июля 2010 года №А21-2721/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                                дело № А21-2721/2010
 
    5 июля 2010г.
 
    5 июля 2010г. оглашена резолютивная часть решения
 
    5 июля 2010г. изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» к  ООО «Балтийская торговая компания» о взыскании  4 345 590,05 руб. при участии:
 
    от истца – Варченко В.В., по доверенности от 24.12.2009г, удостоверение
 
    от ответчика –Городничев А.М., доверенность от 7.05.2010г., паспорт
 
 
установил:
 
    Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее  – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» «Балтийская торговая компания» (далее – ООО «Балтийская торговая компания», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №4626  от 15.03.2004 г. (далее – договор) за период с 01.07.2007 г. по 23.11.2009 г. в размере  1 750 981,84 руб. и  пени (по состоянию на 23.11.2009 г.) на сумму 2 594 608,21 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца, в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 1.07.2007г. по 2.06.2010г. в размере 931 643,60 руб. и пени  - 1 097 365,72 руб. 
 
    Уточненные исковые требования приняты  судом к рассмотрению.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал иск в полном объеме (с учетом уточненных требований). Считает,  что оплата должна производиться в соответствии с условиями договора. Оснований для снижения неустойки не имеется.
 
    Представитель ответчика, наличие и сумму задолженности и пени признает полностью, при этом ходатайствует о снижении размера пени, в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  установил следующее.
 
    15 марта 2004 г.  Комитет (арендодатель) и  ООО «Кафе «Невское» (арендатор) заключили договор аренды  №4626  нежилого помещения (здания)  общей площадью 403 кв.м, в том числе:
 
    - помещения 1-го этажа №1-10, 12-28 – площадью 379,2 кв.м для использования под столовую,
 
    - помещение 1-го этажа №11 – площадью 23,8 кв.м. для использования под ломбард, расположенные по адресу: 236016, г. Калининград, ул.А.Невского, 40 (лит. «I».
 
    Срок действия договора аренды установлен с  даты  государственной регистрации по 1  марта 2014г.
 
    Договор зарегистрирован в УФРС по Калининградской области 21.01.2005г.
 
    Дополнительным соглашением №649 от 29 июня 2008г. стороны договорились, считать стороной договора (арендатором) ООО «Балтийская Торговая Компания».       
 
    По условиям договора арендатор принял на себя обязательство по перечислению арендной платы в порядке, установленном  разделами 3, 4, 5 договора. За каждый месяц вперед не позднее 5-го числа текущего месяца (п.4.2 договора).
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности от 16.11.2009 № 14242/039.
 
    Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не перечислил задолженность по договору и пени, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии с требованиями, установленными ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
 
    Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом. 
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Расчет цены иска обоснован. Доказательства оплаты задолженности по арендным платежам в полном объеме ответчиком суду не представлены.
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо ином её размере, то исковое требование о взыскании  арендной платы за период с 1.07.2007г. по  2.07.2010г. в размере 931 643,60  руб. подлежит удовлетворению.
 
    В п. 5.3 договора установлено, что  при невыполнении или ненадлежащем выполнении арендатором условий п.п. 3.3.3, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Так как ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена по состоянию на 2.06.2010 г. в размере 1 097 365,72 руб., расчет ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Вместе с тем, суд находит размер, заявленных к взысканию пени,   несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера пени.
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, суд принял во внимание арифметическое соотношение долга –  931 643,60 руб. и неустойки –1 097 365,72руб.
 
    В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    На основании изложенного,  суд полагает возможным снизить размер пени до 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени, следует отказать.
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании арендной платы за период с 1.07.2007г. по 2.06.2010г.  в размере 931 643,60 руб. и   установленный судом размер пени  в  сумме 300 000 руб. по состоянию на   2.06.2010г.,  подлежат  взысканию. 
 
    Поскольку иск удовлетворен, возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
 
    Руководствуясь 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания»  в пользу Комитета муниципального имущества  и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по арендной плате в размере 931 643,60 руб. и  пени в размере 300 000руб., всего 1231 643,60 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания»  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину размере 33 145,05руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                   С.В. Генина