Решение от 02 июня 2010 года №А21-2714/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Калининград                                                                    Дело № А21-2714/2010
 
    “ 02 ”  июня  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составесудьи Сергеевой И.С.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания    судьей Сергеевой И.С.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Советский  ЦБЗ»
 
 
    к          ОАО «Янтарьэнерго»
 
 
    о          взыскании 657 572,56 руб. убытков  
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Никольская Ю.А. по доверенности от 24.05.2010, Киселев П.Г. по доверенности от 09.04.2010,
 
    от ответчика: Пименов А.А. по доверенности от 01.01.2010, Бишанов Д.В. по доверенности от 01.01.2010.
 
 
    установил:  Открытое акционерное общество «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее - Общество) убытков в сумме 657 572,56 руб.
 
    В обоснование ссылается на нарушение ответчиком установленного порядка ограничения потребления электроэнергии, что привело к возникновению у Завода убытков в виде реального ущерба, связанного с оплатой простоя и выплатой выходного пособия работникам упаковочно-полиграфического цеха.
 
    Ответчик требования не признал, указав на правомерность своих действий по ограничению режима электропотребления Завода в связи с невыполнением им своих договорных обязательств по оплате электроэнергии, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между истцом (Абонент) и ответчиком (Энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения № 13/20 (далее - договор № 13/20), по условиями которого Энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает Абоненту электрическую энергию, а Абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.
 
    Согласно пункту 5.1 договора количество электрической энергии, поданной Абоненту, определяется по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии с учетом потерь в соответствии с Приложением № 2 «Перечень объектов Абонента, по которым производится расчет за поданную электроэнергию» и оплачивается по действующим тарифам путем безналичных расчетов на основании счетов, ежемесячных выставляемых Энергоснабжающей организацией.
 
    Также, 01.01.2005 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии № 267-р (далее - договор № 267-р), по условиям которого Завод поставляет вырабатываемую им на ТЭЦ-10 электроэнергию ответчику, а последний принимает и оплачивает ее.
 
    Согласно пункту 4.2 договора стоимость электроэнергии, поставляемой продавцом, определяется исходя из фактически поставленного объема электроэнергии, указанного в акте приема-передачи электроэнергии за отчетный месяц и тарифов, установленных Главным управлением по госрегулированию цен и тарифов администрации Калининградской области для Продавца.
 
    В связи с невыполнением Заводом своих договорных обязательств по оплате текущего потребления электроэнергии по договору № 13/20 по состоянию на 01.11.2008 задолженность Завода (за период с августа по ноябрь 2008 года) составила 3 527 тыс.рублей.
 
    07.11.2008 ответчик направил истцу Уведомление о введении 17 ноября 2008 года ограничения в режиме подачи электроэнергии на объекты, включенные в договор, в случае  неоплаты имеющейся задолженности (вход. № 873 от 11.11.2008).
 
    В связи с непринятием Заводом мер по погашению задолженности 18.11.2008 Обществом произведено частичное отключение потребителя, а именно: отключены упаковочно-полиграфический цех (г.Советск, ул.Луначарского, 23) и оздоровительный комплекс (г.Советск, ул.А.Толстого), что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 18.11.2008 № 1/18-11.08.
 
    Истец, полагая, что в спорный период ответчик неправомерно предъявлял к оплате счета-фактуры с указанием в них количества электроэнергии, принятой и использованной Заводом для промышленного потребления без учета объема электроэнергии, произведенной Заводом и поставленной ответчику, т.е. не учитывал образующиеся сальдо-перетоки при расчетах объема и стоимости электрической энергии, считает, что на момент отключения объектов Завода от энергоснабжения задолженность по оплате электроэнергии отсутствовала, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии.
 
    Кроме того, считает, что ответчиком не соблюден порядок ограничения потребления электроэнергии, установленный пунктами 160-165, 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, связанного с оплатой простоя и выплатой выходного пособия работникам упаковочно-полиграфического цеха.       
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу названной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
 
    Согласно положениям статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
 
    При этом, в силу пункта 2 названной статьи, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
 
    Согласно пункту 78 Правил № 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII названных Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.
 
    В соответствии с пунктом 7.2 договора № 13/20 при задержке оплаты платежных документов более 3 дней после установленного срока Энергоснабжающая организация имеет право, предварительно предупредив Абонента за одни сутки, произвести ограничение подачи электроэнергии или отключение объектов Абонента.
 
    Подпунктом "а" пункта 161 Правил N 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент введения ответчиком ограничения подачи электроэнергии истцу, у Завода имелась задолженность по оплате электрической энергии, полученной им в рамках договора № 13/20, в размере 3 527 тыс.руб., образовавшаяся за период с августа по октябрь 2008 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за указанный период и актом сверки расчетов от 08.12.2008 № 20296.      
 
    Судом отклонены, как необоснованные, доводы истца о том, что в выставленных ответчиком счетах-фактурах количество электроэнергии, использованной Заводом для промышленного потребления, должно быть указано с учетом объемов электроэнергии, произведенной  Заводом, а также ссылки истца на принятие ответчиком дополнительного соглашения от 28.08.2008 к договору № 13/20.
 
    Внесение указанным дополнительным соглашением изменений в пункт 5.1 договора № 13/20 было предметом рассмотрения судебных инстанций по делу № А21-9749/2008. Как следует из судебных актов по этому делу, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судебные инстанции указали, что изменение порядка расчетов между сторонами по договору № 13/20 невозможно без изменения порядка расчетов между теми же сторонами по договору № 267-р, который на момент рассмотрения спора действовал в прежней редакции и предложений об изменении которого Заводом не вносилось. Отказывая Заводу в удовлетворении исковых требований, суды сослались на то, что изменение договора № 13/20 без изменения договора №267-р не обеспечит соответствие отношений сторон по покупке и продаже электрической энергии требованиям Правил № 530.  
 
    В силу вышеизложенного, ответчиком правомерно предъявлялись к оплате истцу счета-фактуры по договору № 13/20 без учета сальдо-перетоков.
 
    Таким образом, судом установлен факт неисполнения Заводом своих обязательств перед ответчиком по оплате потребленной электрической энергии за три месяца подряд и наличие задолженности в вышеуказанной сумме на момент  введения ответчиком ограничения режима электропотребления.
 
    При таких обстоятельствах у ответчика имелись правовые основания для введения ограничения режима электропотребления Завода.
 
    Судом проверено соблюдение ответчиком установленного действующим законодательством порядка ограничения потребления электроэнергии.
 
    В соответствии с пунктами 175 и 177 Правил № 530 установлен порядок введения ограничения режима потребления поставляемой энергии, содержащий этап обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения названного режима. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и направляется потребителю.
 
    В силу пункта 163 названных Правил полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети.
 
    Согласно пункту 164 Правил частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема электрической энергии, подаваемой потребителю, по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) или фактической потребностью (для граждан-потребителей), либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца.
 
    Истец, ссылаясь на положения пункта 163 Правил считает, что ответчиком было произведено полное отключение потребителя, поскольку были отключены полностью два объекта, включенные в договор № 13/20: упаковочно-полиграфический цех и оздоровительный комплекс.
 
    Суд признал доводы истца, основанными на неправильном толковании пункта 164 Правил, определяющего понятие частичного ограничения режима потребления как снижение объема электрической энергии, подаваемой потребителю, по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения.
 
    В силу указанного, прекращение подачи электрической энергии в отношении двух из одиннадцати включенных в договор № 13/20 объектов свидетельствует о снижении объема электрической энергии, подаваемой потребителю – Заводу, и не может расцениваться, как полное ограничение режима потребления Завода.
 
    При этом требования пункта 177 Правил ответчиком соблюдены:  истцу направлено уведомление от 07.11.2008 о возможном ограничении режима потребления в случае непогашения образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок.
 
    Согласно акту аварийной и технологической брони от 13.07.2006, подписанному сторонами, истцу установлены уровни аварийной и технологической брони, но в отношении других объектов, отключение которых не производилось ответчиком.
 
    Так, аварийная бронь установлена для хлорного отдела пожаротушения, водоподачи, освещения, водоотведения и вентиляции.
 
    Технологическая бронь установлена для электроцеха, варочного, целлюлозного и бумажного цехов, а также для ЦПСЩ и ЦПТЛ.
 
    Таким образом, ограничение режима потребления не коснулось уровня установленной технологической или аварийной брони, в связи с чем ссылка истца на нарушение ответчиком пункта 177 Правил не подтверждается материалами дела.
 
    Судом отклоняются доводы истца о нарушении ответчиком пункта 165 Правил, предусматривающего, что частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации. При этом истец ссылается на то, что ему не была предоставлена возможность самостоятельного ограничения режима потребления.
 
    Как следует из материалов дела, уведомление о возможном ограничении режима потребления было получено истцом 11.11.2008. При этом до момента ограничения, т.е. до 18.11.2008, истец не обращался к энергоснабжающей организации с конкретным предложением по ограничению режима потребления тех или иных объектов либо прекращению подачи электроэнергии в определенные периоды.
 
    Из акта от 18.11.2008 № 1/18-11.08 усматривается, что отключение двух объектов потребителя было произведено в присутствии представителя Завода – главного специалиста по энергетике, подписавшего акт без замечаний.
 
    В силу вышеизложенного, судом установлено и материалами дела подтверждено, что установленный порядок ограничения потребления электроэнергии ответчиком был соблюден.
 
    Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и возникновением убытков, а также вины ответчика, это исключает удовлетворение требований истца о возмещении убытков.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 151,45 руб. остаются на истце.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске ОАО «Советский ЦБЗ» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                              И.С.Сергеева