Решение от 25 июня 2010 года №А21-2713/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 2713/2010
 
    «25»
 
    июня
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«25»
 
июня
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«25»
 
июня
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «Венера»
 
    к ООО «Штат»
 
    3-и лица – ООО «Московско-Балтийская инвестиционная корпорация»,  Сальникова В.Э.
 
    о признании недействительными сделок
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ольский А.Ж. по дов.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
    от ООО «Московско-Балтийская инвестиционная корпорация»: Ольский А.Ж. по дов.
 
    от Сальниковой: не явилась, извещена.
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Венера» (далее – ООО «Венера») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штат» (далее – ООО «Штат»)   с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Московско-Балтийская инвестиционная корпорация» (далее - ООО «Московско-Балтийская инвестиционная корпорация») о признании недействительными следующих сделок:
 
    -  договора долевого участия от 01.03.2005, заключенного между ООО «Штат» и ООО «Венера»  об инвестировании истцом строительства квартиры № 97 в жилом доме №  по ул. Эпроновская-Пристанская в г. Калининграде;
 
    - договора долевого участия от 01.03.2005, заключенного между теми же лицами об инвестировании истцом строительства квартиры № 5 в том же доме и
 
    - договора долевого участия от 01.03.2005, заключенного между теми же лицами об инвестировании истцом строительства квартиры № 98 в том же доме,
 
    указывая, что ответчик и третье лицо - ООО «Московско-Балтийская инвестиционная корпорация» - 22.09.2003 заключили договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Эпроновской-Пристанской в г. Калининграде, распределив доли с указанием номеров квартир и площадей офисных помещений; соглашением от 19.11.2004 ответчик с согласия ООО «Московско-Балтийская инвестиционная корпорация» передал права и обязанности инвестора по договору от 22.09.2003  истцу, за исключением квартир № 5, 97 и 98; истец и ООО «Московско-Балтийская инвестиционная корпорация» заключили договор от 20.11.2003 о строительстве того же дома, редакция которого полностью совпадала с редакцией договора ответчика с ООО «Московско-Балтийская инвестиционная корпорация» от 22.09.2003, в том числе по жилой площади, подлежащей строительству при совместной деятельности сторон, и дополнительным соглашением от 20.11.2004 истец и ООО «Московско-Балтийская инвестиционная корпорация» выделили доли в виде квартир и офисных помещений, при этом ссылки о выделе доли в виде квартир № 5, 97 и 98 в соглашении не имеется, вследствие чего истец считает, что ответчику - ООО «Штат» - права на указанные квартир № 5, 97 и 98 не передавались, однако 01.03.2005 истец и ответчик заключили три договора об инвестировании истцом строительства квартир № 5, 97 и 98, а соглашениями от  03.06.2005 истец передал свои права по этим договорам Сальниковой В.Э.; поскольку договоры от 01.03.2005 между истцом и ответчиком не были согласованы с ООО «Московско-Балтийская инвестиционная корпорация» и права на квартиры № 5, 97 и 98 ООО «Штат» не передавались, то ответчик не  мог распоряжаться этими квартирами и договоры от 01.03.2005 между ООО «Штат» и ООО «Венера» являются ничтожными.
 
    ООО «Штат», ООО «Московско-Балтийская инвестиционная корпорация» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
 
    Сальникова В.Э. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в суд утверждает, что  с иском не согласна, указывая, что  спор по тому же предмету и между теми же сторонами уже рассматривался судом по делу № А21-4688/2007 и в иске ООО «Венера» было отказано по существу, независимо от основания заявленного иска.
 
    Установлено, что ООО «Московско-Балтийская инвестиционная корпорация» и ООО «Штат» 22.09.2003 заключили договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Эпроновской - ул. Пристанской в Московском районе Калининграда.
 
    В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора вклад ООО «Московско-Балтийская инвестиционная корпорация» соответствует 11,5% результата совместной деятельности, а вклад ООО «Штат» - 88,5% результата совместной деятельности.
 
    Пунктом 5.8 договора стороны предусмотрели подписание акта о распределении прав на завершенный строительством объект после ввода его в эксплуатацию.
 
    Дополнительным соглашением от 22.09.2003 стороны распределили доли с указанием номеров квартир и площади офисных помещений, при этом в состав выделяемых ООО «Московско-Балтийская инвестиционная корпорация» квартир не входили квартиры № 5, 97 и 98; номера квартир, предоставляемых ООО «Штат», не указывались, при этом стороны сформулировали положение о том, что права на оставшиеся площади объекта принадлежат ООО «Штат».
 
    Соглашением от 19.11.2004 ООО «Штат» с согласия ООО «Московско-Балтийская инвестиционная корпорация» передало ООО «Венера» свои права и обязанности инвестора по договору от 22.09.2003, за исключением прав на квартиры № 5, 97 и 98.
 
    20.11.2004 ООО «Московско-Балтийская инвестиционная корпорация» и ООО «Венера» заключили договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по         ул. Эпроновской - ул. Пристанской в Московском районе Калининграда, редакция которого совпадает с редакцией договора от 22.09.2003, в том числе по жилой площади, подлежащей строительству при совместной деятельности.
 
    ООО «Московско-Балтийская инвестиционная корпорация» и ООО «Венера» выделили доли в виде квартир и офисных помещений дополнительным соглашением от 20.11.2004, редакция которого также полностью совпадала с редакцией дополнительного соглашения от 22.09.2003.
 
    01.03.2005 ООО «Штат»  в качестве застройщика и ООО «Венера» как инвестор заключили договоры долевого участия в строительстве, по которым застройщик организует, а инвестор инвестирует строительство квартир № 5, 97, 98 в жилом доме по названному адресу.
 
    Согласно пункту 3.1 договоров застройщик обязался организовать строительство объекта и передать его в собственность  ООО «Венера» по акту приема-передачи.
 
    Соглашениями от 03.06.2005 об уступке права требования ООО «Венера» передало гражданке Сальниковой В.Э. права требования по договорам от 01.03.2005.
 
    Вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-4688/2007 было признано, что участником правоотношений, возникших из договоров от 01.03.2005, заключенных ООО «Штат», является гражданка Сальникова В.Э., а не  ООО «Венера», поскольку на основании договоров уступки права от 03.06.2005 произошло правопреемство кредитора в договорах от 01.03.2005, то есть перемена лиц в указанных обязательствах на основании статьей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Данные статьи кодекса предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона и если иное не предусмотрено законом или договором; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В силу части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
 
    Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
 
    Как указала кассационная инстанция в постановлении от 10.09.2009 по делу № А21- 4688/2007, сославшись на статью 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Данная норма означает, что если переданное новому кредитору требование окажется недействительным, то новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора возмещения причиненных ему убытков. Предусмотренная законом ответственность первоначального кредитора за недействительность переданного требования, как и недействительность переданного права, не влияют на действительность самого договора уступки и на совершившуюся перемену лиц в обязательстве.
 
    Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Истец не представил доказательств нарушения его прав или законных интересов оспариваемыми сделками, стороной этих сделок он не является с момента уступки права.
 
    Таким образом, поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок от 01.03.2005, уступив 03.06.2005 свое право Сальниковой В.Э.,  его ссылка на то, что ООО «Штат», заключив с истцом договоры от 01.03.2005, не согласовало их с ООО «Московско-Балтийская инвестиционная корпорация» и это является нарушением статьи 246 ГК РФ, устанавливающей, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, не имеет правового значения  и не может быть признана судом основанием удовлетворения иска.
 
    Кроме того, суд считает, что и по существу заявленные требования  не подлежат удовлетворению, поскольку по соглашению истца и ответчика от 19.11.2004 истец не приобрел права требования в отношении квартир № 5, 97 и 98, в связи с чем  права в отношении этих квартир остались у ООО «Штат», которое правомерно распорядилось им, заключив оспариваемые договоры от 01.03.2005.
 
    Довод истца о том, что указание о спорных квартирах отсутствовало  в договоре истца с ООО «Московско-Балтийская инвестиционная корпорация» от 20.11.2004, не является доказательством принадлежности  прав на строительство этих квартир иным лицам, а не ООО «Штат», поскольку из соглашения от 19.11.2004, заключенного между ООО «Штат» и ООО «Венера» с согласия ООО «Московско-Балтийская инвестиционная корпорация», следует, что ООО «Штат» передало истцу только часть своих прав инвестора, в состав которых не вошли права  инвестирования строительства квартир № 5, 97 и 98.
 
    Представленная истцом в судебное заседание копия Соглашения ООО «Московско-Балтийская инвестиционная корпорация» и ООО «Венера» от 20.11.2004 о расторжении договора от 22.09.2004, ранее не представлявшаяся истцом ни по данному делу, ни по делу № А21-4688/2007, не влияет на выводы суда, поскольку расторжение указанного договора не влияет на договор ООО «Штат» с ООО «Московско-Балтийская инвестиционная корпорация» в отношении квартир № 5, 97 и 98, и не имеет отношения к данным квартирам,  так как по ним права истцу не передавались.
 
    В отношении довода истца о том, что директором  как ООО «Венера», так и ООО «Штат» являлось одно и то же лицо – Штраух Э., и он не вправе был совершать оспариваемые сделки, поскольку это противоречит, по мнению истца, части 3 статьи 182 ГК РФ, суд  также исходит из того, что ООО «Венера» является ненадлежащим истцом, не будучи стороной оспариваемых сделок с момента уступки права Сальниковой В.Э.
 
    На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске ООО «Венера» о признании недействительными договоров от 01.03.2005, заключенных между ООО «Венера» и ООО «Штат», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова