Решение от 31 мая 2010 года №А21-2711/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-2711/2010
 
 
    «31»
 
    мая
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«21»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«31»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «БалтЕвроДом»
 
    к
 
    ИП Волкову А.Н.
 
    о
 
    признании договора подряда незаключенным и взыскании  6003744,28руб.
 
    при участии от истца:  Бохан Е.А., Пушечников А.А.– по доверенностям и паспортам
 
    от ответчика: Денисенко Е.В. – по доверенности и паспорту
 
    установил:  Общество с ограниченной ответственностью «БалтЕвроДом»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Николаевичу   (далее – Ответчик), в котором просит признать незаключенным  договор №Ч/ИП 04 22 от 07.04.2008г.,заключенный индивидуальным предпринимателем Волковым Александром Николаевичем  и Обществом с ограниченной ответственностью «БалтЕвроДом», и взыскать с Ответчика сумму 6003744,28руб.  как неосновательное обогащение. При этом Истец сослался на положения ст.ст. 11, 432,702,703, 708,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
 
    В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.
 
    Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Ответчик ссылается на следующее:
 
    -  исковое требование о признании договора незаключенным не может быть удовлетворено в связи с отсутствием в гражданском законодательстве такого способа защиты гражданских прав, при этом Ответчик ссылается на положения ст.ст.11,12 ГК РФ, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ);
 
    - вывод суда о незаключенности договора может содержаться только в мотивировочной, но не резолютивной части решения и не может являться самостоятельным требованием, при этом Ответчик ссылается на п.7.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской  Федерации;
 
    - договор №Ч/ИП 04 22 от 07.04.2008г. на момент подачи иска был исполнен сторонами в полном объеме, а исполненный договор не может быть признан незаключенным;
 
    - Ответчик надлежащим образом исполнил условия договора: изготовил, доставил и установил на объекте строительства Истца – многоквартирном жилом доме, расположенном по ул.Римской, №33 в г.Калининграде оконные и дверные блоки, необходимые для сдачи указанного объекта в эксплуатацию, а Истец оплатил их договорную стоимость;
 
    -  многоквартирный жилой дом , расположенный по ул.Римской, №33 в г.Калининграде  сдан в эксплуатацию, что не могло бы быть если бы в нем не было оконных и дверных блоков;
 
    - единственной подрядной организацией, устанавливавшей оконные и дверные блоки на данном объекте был Ответчик;
 
    - Ответчик выполнил весь объем работы по договору подряда, но с меньшими затратами, что подтверждается представленными в материалы дела актами, то есть имело место экономия подрядчика (ст.710 ГК РФ) и эта экономия должна остаться у Подрядчика.
 
    Истец с возражениями Ответчика не согласен, так как в данном случае договор не заключен, так как в нем нет условия о начальном и конечном сроках выполнения работ; Ответчик не отработал перечисленную ему предоплату, и это является неосновательным обогащение со стороны Ответчика; никакой экономии Подрядчика в данном случае не может быть.
 
    Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.
 
    Истцом (Заказчик) и  Ответчиком (Подрядчик) подписан договор  Ч/ИП 04 22 от 07.04.2008г. (далее – договор).
 
    Согласно п.1.1 договора его предметом является  изготовление Подрядчиком по заказу Заказчика оконный и дверных блоков из ПВХ профиля системы «Геалан S3000» (в дальнейшем Заказ) в количестве 700кв.м и установка их в строящемся жилом доме по адресу: г.Калининград, ул.Римская, д33(адрес строительный).
 
    Из п. 4.1 договора следует, что сумма договора составляет эквивалент 19400000руб..
 
    В п.4.2 договора предусмотрено, что общая сумма договора определяется сторонами, исходя из стоимости материалов и стоимости работ на снятие размеров, изготовление, доставку и установку Заказа.
 
    Из п. 4.3 договора следует, что условие оплаты-100% предоплата.
 
    В договоре имеется раздел 6 «Срок договора», но конкретные сроки начала и окончания работ в нем не содержатся, что признают обе стороны спора.
 
    Суд считает, что имеющийся в материалах дела договор следует признать незаключенным. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В договоре не содержится никаких условий о начальном и конечном сроках выполнения работы, не имеется графика выполнения работ.
 
    Суд считает, что в данном случае стороны в нарушение с ч. 1 ст. 708 ГК РФ не указали в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
 
    Поэтому суд считает, что при отсутствии в договоре подряда согласования сроков выполнения работ такой договор подряда считается незаключенным и у сторон по такому договору отсутствуют соответствующие  обязательства.
 
    Учитывая изложенное исковое заявление  о признании незаключенным  договора Ч/ИП 04 22 от 07.04.2008г. подлежит удовлетворению.
 
    Суд не может согласится с возражениями Ответчика о невозможности удовлетворения судом требования Истца о признании договора незаключенным.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2007 № 2130/07 по делу № А40-32687/06-137-29 согласно ст. 12 ГК РФ с иском о признании незаключенным договора  вправе обратиться заинтересованное лицо при отсутствии соглашения по существенным условиям договора.
 
    Вышеуказанное свидетельствует, что законодательством не запрещено ставить вопрос в судебном порядке о незаключенности договора.
 
    Суд считает, что в данном случае ссылка Ответчика на Концепцию развития гражданского законодательства Российской  Федерации как на норму права необоснованна, так как в Концепции проанализировано состояние и дана оценка, а также сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства. В соответствии с Концепцией в законодательство должны быть внесены  существенные изменения.  В рамках разработки Концепции ее разработчики стремилась предложить на основе сложившейся правоприменительной практики комплексные решения, направленные на устранение противоречий в различных законодательных актах, а также Гражданского кодекса РФ и других законов. Реализация идей Концепции требует изменения законодательства.
 
    Суд считает, что подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика суммы 6003744,28руб.  как неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца. При этом суд исходит из следующего.
 
    Договор подряда между сторонами не заключен.
 
    Поскольку действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ, Истец не имеет другого способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов как взыскание излишне уплаченной суммы как неосновательного обогащения.
 
    Как следует из материалов дела платежным поручением от 07.04.2008 № 67 Истец  перечислил на расчетный счет подрядчика – Ответчика предоплату за оконные и дверные блоки по договору в сумме 19400000руб..
 
    По тексту незаключенного договора Ответчик  должен был изготовить 7000кв. м оконных и дверных блоков из ПВХ профиля системы «Геалан S3000»  и установить их в строящемся жилом доме по адресу: г.Калининград, ул.Римская, д33(адрес строительный) и это было оценено в сумме  19400000руб..
 
    Из материалов дела усматривается, что до 01.01.2009г. Ответчиком и Истцом были подписаны акты №46 от 28.11.2008г. на сумму 881979,88руб. и №47 от 31.12.2008г. на сумму 68066,32руб., а всего на сумму 950046,20руб..
 
    Таким образом на 01.01.2009г. Ответчик не отработал полученную предоплату на сумму 18449953,80руб..
 
    Также Истцом и  Ответчиком после 01.01.2009г. подписаны акты №1 от 27.02.2008г. на сумму 426786,50руб., №32 от 30.04.2009г. на сумму 2704442,56руб., №33 от 30.05.2009г. на сумму 493730,25руб.,  №66 от 31.07.2009г. на сумму 2498905,90руб. , №67 от 30.09.2009г. на сумму 1624393,40руб., №68 от 30.10.2009г. на сумму 2635638,58руб., №70 от 25.12.2009г. на сумму 2062312,33руб., а всего на сумму 12446209,52руб.. То есть всего Ответчик выполнил в  2008-2009г. работ по изготовлению и установке окон и дверей из металлопластика  на общую сумму   13396255,72руб..
 
    В имеющихся материалах дела актах указано количество квадратных метров окон из металлопластика, которое изготовил и установил Ответчик - 4575,71кв.м  . При этом в актах указана цена за 1 кв. м – 2771,43руб.. Кроме того по актам Истец принял у Ответчика  работы по  изготовлению и установке 9 штук  входных групп на сумму 86332,64руб.. В актах также учтена стоимость расширительного, фасадного, соединительного  профилей , доплата за тонировку,  три стеклопакета 4/16/4И , три вентиляционных клапана ,  доплата за сложность (ручная сборка) офис.
 
    Истец   произвел предоплату в сумме 19400000руб..
 
    Суду не представлено доказательств выполнения Ответчиком и сдачи Истцу работ по изготовлению и установке окон и дверей из металлопластика на строящийся объект  на сумму 6003744,28руб..
 
    Актом сверки за период с 01.01.2009г. по 26.12.2009г. Ответчик подтвердил наличие задолженности перед Истцом в указанной сумме 6003744,28руб..
 
    Возражения Ответчика  о том, что поскольку дом сдан в эксплуатацию, то можно считать, что  Ответчик выполнил в  2008-2009г. все работы по изготовлению и установке окон и дверей из металлопластика  на всю сумму предоплаты 19400000руб. являются необоснованными документально.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, что стоимость  выполненных им работ по изготовлению и установке окон и дверей из металлопластика составила  сумму предоплаты 19400000руб..
 
    Ссылка Ответчика на то, что он выполнил весь объем работы по договору подряда, но с меньшими затратами, что подтверждается представленными в материалы дела актами, то есть имело место экономия подрядчика (ст.710 ГК РФ) и эта экономия должна остаться у Подрядчика является несостоятельной.
 
    Согласно ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
 
    Указанная норма применима при наличии заключенного договора подряда, а в данном случае он не заключен.
 
    Разница между стоимостью выполненных Ответчиком и сданных Истцу работ и перечисленной Истцом предоплатой не является в силу статьи 710 ГК РФ экономией подрядчика.
 
    По смыслу данной нормы права разница в фактических расходах подрядчика и ценой работы может образоваться в случае ведения подрядчиком работ более прогрессивными способами, с использованием новейших технологий.
 
    Из представленных Истцом документов следует, что Ответчик не отработал полученную от Истца сумму предоплаты 6003744,28руб..
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что стоимость выполненных им работ составляет сумму перечисленного аванса.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, что изготовил и передал Истцу продукцию на полученную сумму предоплаты 6003744,28руб..
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.
 
    Поэтому Истец вправе взыскать с Ответчика как неосновательное обогащение излишне уплаченную сумму 6003744,28руб..
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаключенным  договор №Ч/ИП 04 22 от 07.04.2008г.,заключенный индивидуальным предпринимателем Волковым Александром Николаевичем  и Обществом с ограниченной ответственностью «БалтЕвроДом».
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Волкова Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БалтЕвроДом»    6003744руб.28коп. неосновательного обогащения и 55018руб.72коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БалтЕвроДом» из Федерального бюджета Российской Федерации 4000руб. излишне уплаченной госпошлины
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                  О.М.Педченко