Дата принятия: 22 апреля 2010г.
Номер документа: А21-2708/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининграддело № А21- 2708/2010
22 апреля 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2010г.
Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБалтияСервис» к заместителю главного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Лисевич В.В., по доверенности от 21.10.2009г., паспорт,
от заинтересованного лица: Чернышова О.М., по доверенности от 19.05.2009г., паспорт;
Васильев А.А., по доверенности №2462 от 19.04.2010г., паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭкоБалтияСервис» (далее – ООО «ЭкоБалтияСервис», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного заместителем главного санитарного врача Калининградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч.1 статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном расследования управлением не доказано наличие состава правонарушения.
Заинтересованное лицо считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представлен отзыв.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2010г., сотрудником управления совместно с представителем прокуратуры была проведена проверка исполнения законодательства в области защиты прав потребителей ООО «ЭкоБалтияСервис», расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Партизана Железняка, д.7.
В материалах дела отсутствуют сведения, на основании чего проведена проверка.
В ходе проверки, по мнению управления, установлено, что общество, «осуществляет деятельность, связанную с реализацией товаров, оказанием населению услуг без установленной информации об изготовителе (продавце, исполнителе): на вывеске организации отсутствует фирменное наименование (наименование) организации».
Указанное нарушение отражено в справке по результатам проверки от 12.03.2010г., подписанной главным специалистом-экспертом отдела управления.
По мнению управления, обществом нарушены требования ст. 9, 40, 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
23 марта 2010г. по данному факту прокурором Ленинградского района г.Калининграда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановлением управления №951 от 30.03.2010г. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Посчитав названное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Заслушав представителей сторон, обозрев материалы дела об административном производстве, исследовав материалы дела, судом установлено:
Частью 1 ст.14.5 КоАП РФ, установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, обществу вменяется в вину отсутствие на вывеске организации ее фирменного наименования (наименования).
Пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Таким образом, закон устанавливает для всех организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю, выполняющих работы или оказывающих услуги, обязанность довести до неопределенного круга потребителей информацию о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме работы на вывеске.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией при отсутствии вывески по месту нахождения с указанием фирменного наименования организации, места ее нахождения (адрес) и режима работы образует объективную сторону административного правонарушения по ч.1 статье 14.5 Кодекса.
Вместе с тем, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению, поскольку управление не доказало наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Материалами дела об административном правонарушении не установлен факт осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, продажи товара или выполнения работ (оказание услуг) по адресу нахождения организации.
По мнению суда, административным органом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность общества.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из материалов дела следует, что общество о проведении проверки уведомлено не было; сведения о присутствии представителя общества при ее проведении в материалах дела отсутствуют; акт по результатам проверки не составлялся; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий не проводился; объяснения получены не были.
Представитель заявителя факт отсутствия вывески с наименованием общества отрицал, поясняя, что вывеска имеется с указанием всех необходимых реквизитов.
В судебном заседании представитель управления пояснила, что вина общества подтверждается постановлением о возбуждении дела, вынесенного прокурором, справкой по результатам проверки и постановлением о привлечении к административной ответственности.
По мнению суда, указанные документы нельзя признать однозначно свидетельствующими о наличии состава инкриминированного обществу правонарушения, поскольку все они составлены в одностороннем порядке и подписаны только представителями проверяющих сторон. Протокол об административном правонарушении в момент выявления правонарушения с участием законного представителя юридического лица не составлялся.
Иных доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган не представил достаточных доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Свидетель Леонтьев С.А., допрошенный судом, пояснил, что работает помощником прокурора Ленинградского района. 11 марта 2010г. совместно с сотрудником управления прибыл к зданию по ул.Партизана Железняка д.7 и вместе они зашли в цокольное помещение. Над этим помещением, на фасаде висела вывеска «Кирби». Заходили через центральный вход. В помещении располагалось ООО «ЭкоБалтияСервис». В помещении были люди, но являлись ли они сотрудниками или покупателями пояснить не может.
Суд отмечает, что показаниями свидетеля, полученными в ходе судебного заседания и утверждениями, приведенными в отзыве, административный орган фактически подменил административное расследование в ходе которого должен был установить и доказать наличие состава правонарушения.
Проведя анализ имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов, выслушав показания свидетеля Леонтьева С.А., проводившего проверку, суд установил, что по факту выявления административного правонарушения имеются неустранимые противоречия.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вместе с тем, суд полагает, что управлением не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Данный факт заявителем не оспаривается.
При этом, несостоятельным, по мнению суда, является довод общества, о том, что извещение о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, накануне дня рассмотрения дела, не позволило обществу принять участие в этом процессуальном действии; а так же то, что общество не было ознакомлено с материалами дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от участия в рассмотрении дела уклонилось, в назначенный срок не явилось, не уведомило административный орган о причинах неявки; ходатайств, как того требует статья 25.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела не представило. Ознакомление с материалами дела, является правом, лица привлекаемого к административной ответственности, а не обязанностью административного органа.
Следовательно, обществу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении противоречит положениям статьи 211 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области от 30.03.2010г. №951 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБалтияСервис» к административной ответственности по ч.1ст.14.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
В удовлетворении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Судья С.В. Генина
