Решение от 18 мая 2010 года №А21-2689/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 2689/2010
 
«18»
 
мая
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«13»
 
мая
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«18»
 
мая
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Управление Балтийского флота» (Продовольственная служба Балтийского флота)
 
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «НИДАН-ГРОСС»
 
 
    о   взыскании неустойки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  представитель  Кобзарь С.Г. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика:  извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Управление Балтийского флота» (Продовольственная служба Балтийского флота) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НИДАН-ГРОСС» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 206 232,46 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражая при этом о переходе в основное судебное заседание 13 мая 2010 года.
 
    Cудом проведено предварительное судебное заседание и открыто, с согласия представителя истца, основное судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе основного судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, заявленные в иске требования о взыскании неустойки поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (плательщиком) и ответчиком (поставщиком) 02 июня 2009 года заключен государственный контракт № 130 на поставку продовольствия Министерству обороны Российской Федерации (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить продовольствие (товар), соответствующий требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации, отгруженный со станции (пункта) отгрузки, с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве и в общий период поставки, указанный в спецификации (приложении № 1 к Контракту), которая является его неотъемлемой частью.
 
    Согласно подписанной сторонами спецификации поставляемым по условиям Контракта товаром является сок фруктовый восстановленный яблочно-виноградный в общем объеме 36 тысяч литров, стоимостью 28,855 рублей за 1 литр, всего в сумме 1 038 780 рублей.
 
    Ответчик обязался поставить истцу товар в срок до 15 июня 2009 года.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Основанием для обращения истца с иском в суд явилась просрочка ответчиком в поставке товара, а именно: 35736 литров сока (товара) поставлены ответчиком с нарушением сроков поставки.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Из материалов дела видно, что принятые на себя по Контракту обязательства по поставке товара ответчик исполнил в полном объеме, поставив в адрес истца 36000 литров сока, из которых 35736 литров сока поставлено ответчиком с нарушением сроков поставки.
 
    Согласно пункту 5.1 Контракта в случае невыполнения поставщиком в установленный период условий Контракта по поставке товара поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 20 процентов от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара.
 
    Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств поставщиком с учетом недопоставленного (непоставленного) количества товара в предыдущем сроке поставки, указанного в разнарядке.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как пояснил представитель истца, на дату рассмотрения спора по существу размер неустойки за просрочку поставки товара, согласно представленным расчетам, составляет 206 232,46 рублей.
 
    Указанный расчет неустойки судом проверен. Оценив имеющиеся в деле материалы, суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, что является  основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, суд считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить частично и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снизить заявленный размер неустойки до 50 000 рублей.
 
    Соответственно, в остальной части требований истца о взыскании неустойки следует отказать.
 
    Поскольку при принятии искового заявления к производству истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИДАН-ГРОСС» в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Управление Балтийского флота» (Продовольственная служба Балтийского флота) неустойку в размере 50 000 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИДАН-ГРОСС» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)