Дата принятия: 16 августа 2010г.
Номер документа: А21-2653/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-2653/20010
“ 16 ” августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Е.Ю. Приходько
при ведении протокола судебного заседания судьей Приходько Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Янтарный сказ»
к Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду
о признании незаконным требования от 18.01.2010 № 155090
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Мороз А.А. по доверенности, Михейчик Н.Е. по доверенности.
от инспекции: Гришкевич А.В. – по доверенности.
установил:
Открытое акционерное общество «Янтарный сказ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее – Инспекция) от 18.01.2010 № 155090.
Заявитель также просил обязать Инспекцию исключить из лицевого счета налогоплательщика отраженные в оспариваемом требовании суммы пени по НДС.
Заявитель поддерживает заявленные требования, ссылаясь на несоответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно: отсутствие расчета по пеням, периода их начисления, ставки, суммы недоимки, на которую они начислены, в связи с чем без судебного разбирательства невозможно проверить обоснованность начисления пеней и оспорить их расчет.
Представитель Инспекции требования не признал, ссылаясь на наличие недоимки по налогам, а также на то, что выставленные суммы пеней подтверждены представленным суду расчетом. Отзыв на заявление не представлен.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Общества требование № 155090 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.01.2010, в соответствии с которым налогоплательщику надлежало в срок до 05.02.2010 уплатить пени по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 33 886,89руб
Общество не согласилось с названным актом налогового органа и оспорило его в части предложения уплатить пени в сумме 33 886,89руб. в арбитражном суде.
Суд признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пени), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пени).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Однако формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным оспариваемого требования. В силу того, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его составлении являются существенными.
Как следует из оспариваемого требования, у заявителя числится недоимка по 479 368. за 3 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.12.2009.
Согласно строке 2 оспариваемого требования налоговым органом начислены пени по НДС на указанную недоимку в сумме 33886 руб. по сроку уплаты 01.01.2010.
Однако в обоснование взыскиваемых пеней Инспекцией представлен расчет пеней за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 на сумму 31 981,34 руб. Согласно представленному расчету, пени начислены на недоимку в размере 3 349 006 руб.
Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленная ответчиком выписка из лицевого счёта не отражает фактическую обязанность общества по уплате в бюджет НДС, поскольку налоговым органом не были исполнены решения суда по делам А21-6232/2007 и А21-1978/2009.
Исключение из лицевого счёта каких-либо сумм налога, подлежащих уплате за конкретный налоговый период, предполагает уменьшение итогового размера задолженности, отражаемого в графе «пенеобразующее сальдо».
В данном же случае формальное отражение в лицевом счёте подлежащих исключению сумм не повлекло фактического уменьшения размера задолженности, на которую начисляются пени.
При этом Представитель налогового органа в судебном заседании не смог пояснить, за какой период образовалась сумма недоимки по НДС, на которую начислены пени.
При этом судом дважды (протокольными определениями от 06.05.10 и 21.06.10) было предложено провести совместную сверку по оспариваемому требованию. Представленный акт сверки №13089 составлен в одностороннем порядке, указанные в нем суммы пеней не совпадают с представленным расчетом.
Таким образом, в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ Инспекция не представила доказательств наличия у Общества недоимки в тех суммах, на которые начислены спорные пени.
При таких обстоятельствах суду не представляется возможным установить фактическую недоимку Общества по НДС и период ее образования, а также на задолженность какого налогового периода начислены спорные пени.
Заявитель представил встречный расчет пеней, начисленных на сумму признанной им недоимки по НДС за 3 квартал 2009 года в размере 1 705 руб. за периоды с 20.12.2009 по 01.01.2010.
С учетом вышеизложенного, требование № 155090 подлежит признанию недействительным в части обязания Общества уплатить пени по НДС в общей сумме 32 181,14 руб. (33 886,89 руб.- 1 705,75 руб.).
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует возложить на налоговый орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов.
Ссылки Общества в обоснование незаконности начисления пеней по трем оспариваемым требованиям на положения абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ признаны судом необоснованными.
Согласно указанной норме не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Заявитель представил суду справки банков АКБ «Балтика» и Калининградского ОСБ 8626 о приостановлении операций по счетам Общества за период с 01.01.2006 по 01.12.2009.
Между тем, налоговый орган приостановил расходные операции по счетам Общества, за исключением операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.
Ответчик не представил суду доказательств того, что им предъявлялись в обслуживающие банки платежные поручения на перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость и других спорных налогов, однако эти поручения не были исполнены банками в связи с приостановлением операций по счетам на основании решений налогового органа.
При подаче заявления Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты госпошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным требование от 18 января 2010 года № 155090 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Янтарный сказ» в части обязания уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 181,14руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Янтарный сказ» посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов.
В остальной части в удовлетворении заявления ОАО «Янтарный сказ» отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.Ю. Приходько
