Решение от 24 марта 2010 года №А21-264/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
решение
 
    г. Калининград обл.                                              Дело № А21-264/2010
 
    «24» марта 2010 года
 
    «17» марта  2010 года оглашена резолютивная часть решения
 
    «24» марта 2010 года изготовлено мотивированное решение
 
 
    Судья Арбитражного суда Калининградской области               Гурьева И. Л.
 
    При ведении протокола судебного заседания судьей Гурьевой И. Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению                индивидуального предпринимателя Хачатряна Б. Д. к   Агентству по имуществу  Калининградской области о признании незаконным отказа в возврате либо зачете суммы, излишне уплаченной по договору купли-продажи,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Решетникова Н. В. по доверенности от 11.01.2010г., Хачатрян Б. Д. по свидетельству, паспорту,
 
    от заинтересованного лица – Коркин И. А. по доверенности от 30.12.2009г.,
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Хачатрян Барсег Джанибекович обратился в суд с заявлением  к Агентству по имуществу Калининградской области (далее – Агентство, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от возврата либо зачета суммы, излишне уплаченной по договору купли-продажи № 01 от 01.06.2009г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 49. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Агентство произвести зачет суммы, излишне уплаченной по договору купли-продажи в счет будущих платежей и внести изменения в договор купли-продажи  в части ежемесячной суммы оплаты (за минусом 18% НДС) и в сумму процентов, подлежащих оплате.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 до 17 марта 2010 года.
 
    В судебном заседании предприниматель и его представитель   поддержали заявление, подтвердив изложенные в нем доводы.                    
 
    Представитель Агентства с заявленными требованиями не согласился, изложил доводы отзыва.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 01 июня 2009 года между Агентством по имуществу Калининградской области  (продавец) и индивидуальным предпринимателем Хачатряном Б. Д.  заключен договор №1 купли-продажи и залога встроенного нежилого помещения литера XVI из литеры А, в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 49.
 
    Продажная цена объекта в соответствии с пунктом 3.6  договора составила 1 580 000 рублей.
 
    Пункт 3.1 договора предусматривает оплату имущества, приобретаемого покупателем, в рассрочку на три года со дня заключения договора в сроки и в размерах, предусмотренных прилагаемым к договору графиком платежей (пункт 3.2 договора).
 
    23 июня 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на указанный объект к покупателю, выдано свидетельство о государственной регистрации права 39-АА 715555.
 
    Судом установлено (платежные поручения от 15.06.2009г. № 4, от 13.07.2009г. № 5, от 24.08.2009г. № 8, от 24.09.2009г. № 10, от 19.10.2009г. № 12, от 23.11.2009г. № 14, от 21.12.2009г. № 16, от 25.01.2010г. № 18) и ответчиком не оспаривается факт своевременной оплаты предпринимателем платежей по указанному договору в соответствии с графиком.
 
    Предприниматель, полагая, что сумма, указанная в договоре купли-продажи, включает налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и он, как налоговый агент, должен удерживать из перечисляемых по графику Агентству сумм данный налог и самостоятельно перечислять его в бюджет, 03 декабря 2009 года, с дополнениями от 17 декабря 2009 года, обратился к ответчику с заявлением о возврате либо зачете излишне уплаченной суммы за период с июня по декабрь 2009 года (сумм НДС). Также в заявлении предлагалось внести изменения в текст договора в части пересчета суммы ежемесячных платежей и суммы процентов.
 
    Письмом от 21 декабря 2009 года Агентство отказало в удовлетворении заявления предпринимателя, сославшись на положения пункта статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусматривающего обязанность покупателя при оплате товара дополнительно к цене уплатить соответствующую сумму НДС.
 
    Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (статья 201 АПК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 названного Кодекса).
 
    Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
 
    На основании ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственное или муниципальное имущество, арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, использующими в установленном порядке преимущественное право на приобретение этого имущества, отчуждается по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    На основании п. 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, разумность действия сторон сделки в указанном случае означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.
 
    Указанная в договоре купли-продажи № 1 от 01.06.2009г. стоимость объекта недвижимости определена на основании отчета № 1156-014-09 об оценке рыночной стоимости имущества от 02 марта 2009 года, составленного по заданию ответчика ООО «Профессиональная компания оценки собственности «Русбизнесоценка». Данным отчетом установлено, что по состоянию на 27 февраля 2009 года рыночная стоимость недвижимого имущества (встроенных нежилых помещений литера  XVI), находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 49, без учета НДС, составляет (округленно) 1 580 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Вместе с тем, в силу прямого указания новой редакции п.3 ст. 161 НК РФ налоговыми агентами по уплате НДС с 01.01.2009 являются покупатели (получатели) при реализации (передаче) на территории РФ государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну РФ, казну республики в составе РФ, казну края, области, городов федерального значения, автономной области и округа.
 
    Налоговая база по НДС в данном случае определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) такого имущества. Налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
 
    Порядок исчисления и уплаты НДС при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 01 января 2009 года, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.
 
    Действительно, как верно указывает ответчик, гражданское законодательство не предусматривает требования об указании в договоре, помимо цены товара, суммы НДС. Вместе с тем, данная цена в силу вышеуказанных норм права включает сумму НДС.
 
    Ссылка ответчика на указание в отчете  № 1156-014-09 об оценке рыночной стоимости имущества от 02 марта 2009 года рыночной стоимости без НДС не может быть принята, так как стоимость объекта оценки, указанная в отчете, является рекомендуемой.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что предприниматель производил оплату в рассрочку выкупленного имущества, внося ежемесячно суммы, включающие НДС. Данные суммы НДС (сумма переплаты за 10 месяцев составила 65 347 рублей) должны быть возвращены заявителю либо зачтены в счет будущих платежей.
 
    Предприниматель просит суд обязать ответчика произвести зачет суммы, излишне уплаченной в счет будущих платежей, требование в этой части подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование об обязании внести изменения в договор купли-продажи. В соответствии со статьей 201 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия возможно  в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Договор  купли-продажи от 01 июня 2009 года в действующей редакции соответствует требования закона и при надлежащем выполнении условий этого договора права предпринимателя нарушены быть не могут.
 
    В связи с удовлетворением заявления предпринимателя о признании незаконными действий Агентства, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей на основании статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 197-201 АПК РФ,
 
 
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    Признать незаконными действия Агентства по имуществу Калининградской области, выразившиеся в отказе от возврата либо зачета суммы, излишне уплаченной по договору купли-продажи № 01 от 01.06.2009г.
 
    Обязать Агентство по имуществу Калининградской области произвести зачет суммы, излишне уплаченной по договору купли-продажи № 01 от 01.06.2009г., в счет будущих платежей.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области  в пользу индивидуального предпринимателя Хачатряна Б. Д. уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                          И. Л. Гурьева