Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А21-2640/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А21-
2640
/2014
02
сентября
2014 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена
01 сентября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено
02 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Лапа О.В.,
при участии в судебном заседании от истца Бордина С.Н – представителя по доверенности и паспорту, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуфедерального государственного казённого образовательному учреждению высшего профессионального образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова, 244; ОГРН: 1023901653302; ИНН: 3907015131) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирлиз» (место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 17, кв. 39; ОГРН: 1043902828694; ИНН: 3906125029) о взыскании 26 928 рублей 65 копеек основного долга за потреблённую электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казённое образовательное учреждение высшего профессионального образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее по тексту – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ирлиз» (далее по тексту – ООО «Ирлиз», Общество, ответчик) основного долга в размере 26 928 рублей 65 копеек по договору №6/56 подачи электрической энергии от 31 марта 2005 года за потреблённую электрическую энергию за период с июня по октябрь 2008 года.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 апреля 2014 года исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 04 апреля 2014 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 03 апреля 2014 года.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 июня 2014 года суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.
Общество в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, с учетом разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал исковые требования в полном объёме, представил дубликаты счетов, пояснил, что акты, указанные в представленном расчёте задолженности за потреблённую электроэнергию, истец представить суде не может.
Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв в суд не представил, ходатайств не заявил. При этом, определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 июня 2014 года ответчику предложено представить отзыв непосредственно в арбитражный суд до 26 июня 2014 года. Представить в суд отзыв было предложено ответчику и в определении Арбитражного суда Калининградской области от 26 июня 2014 года.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.
Между Учреждением (в договоре названным – Энергоснабжающая организация) и ООО «Ирлиз» (в договоре названным – Абонент) заключен договор №6/56 подачи электрической энергии от 31 марта 2005 года (далее по тесту – Договор), по условиям которого Энергоснабжающая организация подает Абоненту через присоединенную электросеть электрическую энергию, а Абонент оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором энергоснабжения.
В соответствие с пунктом 4.1 Договора Абонент ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца, обязуется перечислять институту плату за потреблённую им в прошлом месяце электроэнергию по предъявленной счёту-фактуре согласно показаниям прибора учёта по действующему тарифу на момент оплаты согласно Прейскуранту, установленному Региональной энергетической комиссией для непромышленных потребителей.
Как следует из пояснения истца и представленных документов, Предприниматель за период с июня по октябрь 2008 года потребил электрическую энергию в количестве 14 480 киловатт в час на общую сумму 29 539 рублей 20 копеек.
Общество частично оплатило задолженность за потреблённую электрическую энергию в размере 2610 рублей 55 копеек.
Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга за потреблённую энергию.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между Учреждением и Обществом заключён договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФпо договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной электроэнергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.
В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки электрической энергии по Договору ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности ответчик не оспаривает.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФоплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учётом сложившихся между сторонами взаимоотношений, истец предъявил к оплате за потреблённую электроэнергию за спорный период в указанном в исковом заявлении размере.
Ответчиком в суд не представлено доказательств потребления электрической энергии в меньшем размере, чем указанно истцом. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства оплаты задолженности за спорный период в суд не представил.
С учётом вышеизложенного, суд считает, что сумма основного долга по договору в размере 26 928 рублей 65 копеек за поставленную электроэнергию в период с июня по октябрь 2008 года обоснована как по размеру, так и по праву и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, истец освобожден от оплаты государственной пошлины и ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей копейка.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области
РЕШИЛ:
Исковые требования федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирлиз» (место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Фрунзе, д.17, кв. 39; ОГРН: 1043902828694; ИНН: 3906125029) в пользу федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова, 244; ОГРН: 1023901653302; ИНН: 3907015131) задолженность в размере 26 928 рублей 65 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирлиз» (место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Фрунзе, д.17, кв. 39; ОГРН: 1043902828694; ИНН: 3906125029) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
Судья М.С. Глухоедов
