Решение от 22 апреля 2010 года №А21-2637/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-2637/2010
 
    «22» апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МДОУ детский сад «Колокольчик»
 
 
    к ОГПН Советского городского округа, Славского муниципального района
 
 
    о незаконности постановления
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заинтересованного лица: Смирнова В.Н. по доверенности от 01.02.2010 № 4
 
 
    Установил:  
 
 
    Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Колокольчик» (далее – МДОУ «Колокольчик», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) к Отделу государственного пожарного надзора Советского городского округа, Славского муниципального района (далее – Отдел) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 24 от 26.03.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Заявление мотивировано отсутствием состава административного правонарушения, вынесения постановления без учета финансового состояния учреждения.
 
    Отдел не согласен, указывает на законность постановления.
 
    Установлено, что 26.03.2010 начальником отделения ОГПН Советского городского округа, Славского муниципального района майором внутренней службы Седовым А.И. была проведена проверка противопожарного состояния МДОУ «Колокольчик», в ходе которой установлено, что в подвальном помещении расположен теплогенератор (отопительный котел на твердом топливе), что является нарушением требований пожарной безопасности.
 
    Акт проверки был направлен прокурору Славского района, который 26.03.2010 возбудил дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и направил административное дело в Отдел для принятия решения о привлечении МДОУ «Колокольчик» к административной ответственности.
 
    26.03.2010 Отделом принято оспариваемое заявителем постановление о привлечении МДОУ «Колокольчик» к административной ответственности с назначением штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.
 
    Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 11.11.2009) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, указанных в статьях 8.32, 11.16 названного Кодекса, для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).
 
    Актом проверки установлено и не оспаривается заявителем, что в встроенном помещении – подвале находится отопительный котел на твердом топливе.
 
    Поскольку в последнем абзаце пункта 1.8 СНиП 2-35-76 «Строительные нормы и правила. Нормы проектирования. Котельные установки»  указано, что «не допускается проектирование крышных, встроенных и пристроенных котельных к зданиям детских дошкольных и школьных учреждений», отделом правильно квалифицированы действия заявителя как содержащие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В то же время заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
 
    Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Из материалов дела следует, что акт по результатам проведения проверки в отношении МДОУ «Колокольчик» составлен 26.03.2010. В этот же день прокурором возбуждено дело об административном правонарушении и в этот же день отделом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренного статьей частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании было установлено, что в течение совсем непродолжительного времени заведующей были вручены акт проверки, протокол об АП и постановление о привлечении к административной ответственности.
 
    Суд считает, что совершение вышеуказанных действий в один день в течение короткого промежутка времени не обеспечило надлежащим образом реализации заявителем прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны заявителя, МДОУ «Колокольчик» не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, что лишило заявителя гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    При таких обстоятельствах постановление подлежит признанию незаконным.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление МДОУ «Колокольчик» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление ОГПН Советского городского округа, Славского муниципального района № 24 от 26.03.2010 о привлечении МДОУ «Колокольчик» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)