Решение от 04 июня 2010 года №А21-2635/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                                Дело № А21-2635/2010
 
    04  июня  2010 года   
 
    В судебном заседании 03.06.2010 г. была объявлена резолютивная часть решения
 
    полный текст изготовлен   04.06.2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарфильм»
 
    к       Обществу с ограниченной ответственностью «Прусский проект»
 
    о взыскании     359 004 руб.
 
    при участии:
 
    от истца:          представитель Кущенко А.В. по доверенности
 
    от ответчика:   не явился, извещён
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарфильм» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прусский проект» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., процентов 59 004 руб. за пользование денежными средствами по статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов 5 000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился.
 
    Телеграмма о назначении дела к судебному разбирательству направлялась  ответчику  по   последнему  известному  суду  месту  нахождения  и не вручена  в  связи  с  отсутствием  адресата  по  указанному  адресу, о чем  орган  связи   проинформировал  Арбитражный  суд.
 
    В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик  считается извещенным надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил: платёжным поручением № 367 от 12.12.2007 года истец перечислил ответчику 300 000 руб.
 
    В графе платёжного поручения «назначение платежа» указано, что денежные средства перечислены «авансом на проектные работы по счёту 0001-01-07 от 05.09.2007 года за Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир».
 
    По утверждению истца проектные работы для Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» по счёту 0001-04-07 от 05.09.2007 года ответчиком не выполнялись, денежные средства не возвращены.
 
    Получение денежных средств ответчиком без правовых оснований послужило истцу основанием для обращения в суд с данным иском.
 
    По расчёту истца проценты за пользование денежными средствами со дня списания денежных средств с его счёта, то есть 12.02.2007 года по 28.03.2010 года из расчёта 8,5% годовых составляют 59 004 руб.
 
    Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя или самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. То есть наличие неосновательного обогащения, в данном случае получение денежных средств ответчиком,  должно иметь место без правового основания.
 
    У ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца денежных средств, в связи с чем, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал ил должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
 
    По мнению суда, в данном конкретном случае ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с момента поступления денежных средств на его счёт. Истец документально не подтвердил дату поступления денежных средств на счёт ответчика, но с учётом сроков для осуществления банковских операций, суд считает возможным взыскать проценты с 18.12.2007 года.
 
    Кроме того, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления иска, а учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляла 8,25 %.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 356 925 руб.
 
    В остальной части исковые требования отклоняются.
 
    В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.
 
    Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    В данном случае истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридические услуги в сфере земельных отношений, страхования, корпоративного и гражданского права» в лице генерального директора Куценко А.В. договор № 27/04-10-02 от 27.04.2010 года, согласно которому исполнитель представляет интересы истца в Арбитражном суде Калининградской области по делу № А21-2635/2010.
 
    Стоимость услуг по договору 5 000 руб.
 
    Обязательство по договору исполнителем исполнено, что подтверждается материалами дела.
 
    Платёжным поручением № 218 от 25.05.2010 года истец оплатил оказанные услуги.
 
    При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
 
    Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прусский проект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарфильм» неосновательное обогащение 300 000 руб., проценты 56 925 руб. за пользование денежными средствами и расходы 5 000 руб. на оплату услуг представителя, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 12 138 руб. 50 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарфильм» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 42 руб. 08 коп.
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                      С.В.  Шпенкова