Дата принятия: 19 апреля 2010г.
Номер документа: А21-2633/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Калининград дело№А21-2633/2010
19 апреля 2010г.
«15» апреля 2010г. оглашена резолютивная часть решения
«19» апреля 2010г. вынесено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гениной С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Гениной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Балтиская Ярмарка» о признании незаконным постановления №08/366/2010 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области от 23 марта 2010г. о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Стороженко О.А., по доверенности от 16.01.2009г., паспорт
от заинтересованного лица: Железнова Е.Н., по доверенности№888 от 12.04.2010г., паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Ярмарка» (далее – общество, ООО «Балтийская Ярмарка») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее – управление, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении № 08/366/2010 от 23.03.2010 о привлечении общества к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
При этом ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, а так же наличие процессуальных нарушений, допущенных управлением при привлечении общества к ответственности.
Заинтересованное лицо считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представлен отзыв.
Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
27.01.2010г. общество на автомобиле Н 529 ОУ/АВ 9143 ввезло из Литовской Республики на территорию Российской Федерации на ПВФК «МАПП «Чернышевское» по СМR№000252 с приложением №0127 и инвойсу, подкарантинный груз: сухофрукты и орехи, разных стран происхождения.
В качестве подтверждения обследования подкарантинного материала и признания его свободным от карантинных вредных организмов, отвечающим действующим фитосанитарным требованиям, представлен фитосанитарный сертификат EВ/LT/151525 от 27.01.2010г.
В результате проверки, управлением, установлено нарушение порядка ввоза и вывоза подкарантинной продукции, а именно, по мнению управления, общество «ввезло на территорию Российской Федерации сушеную сливу, страна происхождения Аргентина, в количестве 3 тонны без фитосанитарного сертификата».
По результатам проверки 17.03.2010г. должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 08/366/2010 по факту нарушения статей 8 и 9 Федерального закона «О карантине растений» от 15.07.2000 № 99-ФЗ. Общество привлечено к административной ответственности за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции на основании статьи 10.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «Балтийская Ярмарка» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, исходя из следующего.
В соответствии с Федеральным законом "О карантине растений" от 15.07.2000 N 99-ФЗ подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом) являются растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва, организм, объект или материал, которые могут стать носителями организмов, способных нанести вред растениям или продукции растительного происхождения, либо способствовать распространению вредных организмов.
Согласно статье 2 Федерального закона "О карантине растений" под партией подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) подразумевается количество однородной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.
Ввоз на территорию РФ и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории РФ и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений разрешаются, если имеется фитосанитарный или карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию РФ или вывозимой с территории РФ, сопровождается фитосанитарным сертификатом (статья 8 Закона).
Ввоз на территорию РФ подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) разрешается, если имеются документы на ввоз указанной продукции, а также документы, удостоверяющие соответствие такой продукции требованиям международных договоров РФ, касающихся карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений.
Ввоз на территорию РФ подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) разрешается только в пунктах пропуска через Государственную границу) РФ, в которых имеются оборудованные в соответствии с требованиями правил и норм обеспечения карантина растений пограничные пункты карантина растений. Подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз), ввозимая на территорию РФ, подлежит обязательному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру (часть 3 статьи 9 Закона).
Статья 10.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства обследования подкарантинного материала и признания его свободным от карантинных вредных организмов, обществом представлен фитосанитарный сертификат EВ/LT/151525 от 27.01.2010г. на всю ввезенную партию товара.
Вместе с тем, как пояснил представитель общества, в приложении к указанному фитосанитарному сертификату, в отношении товара «слива сушенная 3000 кг» была допущена опечатка и ошибочно указана в качестве страны происхождения «Чили», в то время, как страной происхождения этого товара, является «Аргентина». Указанный недостаток был исправлен в тот же день.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.2 КоАП РФ.
При этом, суд отмечает, что в приложении №0127 к СМR№000252 происхождение спорного товара указано верно.
Вместе с тем, необоснованным, по мнению суда, является довод общества о том, что спорный товар не был ввезен обществом, в связи с чем, отсутствует состав инкриминированного правонарушения.
Ввозом считается весь процесс - от пересечения товаром таможенной границы и все последующие действия с ним до выпуска товара таможенным органом (подпункт 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ). Каждое действие, совершаемое в рамках данного процесса, является ввозом товара, а выпуск товаров - это действие таможенных органов, которое не является составляющей частью действий лица, привлекаемого к административной ответственности, по ввозу товара.
При этом понятие ввоза товаров на территорию Российской Федерации нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не определено.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать в качестве малозначительного.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Формальный состав административного правонарушения (статьи 10.2 КоАП РФ) предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Судом, при оценке обстоятельств совершения правонарушения в совокупности, принято во внимание, что недостатки были устранены; заявитель впервые привлекается к административной ответственности (сведения об обратном отсутствуют в материалах дела).
Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Кроме того, суд полагает, что управлением допущены процессуальные нарушения, являющиеся существенными и влекущие безусловную отмену оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд исходит из следующего:
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
В заявлении и судебном заседании представитель общества указал, что протокол об административном правонарушении от 17.03.2010г. составлен, без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности. Данный факт управлением не оспаривается.
Вместе с тем, у административного органа имеется обязанность по надлежащему извещению общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и (или) законного представителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определение (уведомление) о времени и месте составления протокола от 17.03.2010г. в адрес общества не направлялось.
Передача письменного извещения о времени и месте составления протокола, через Матросову, не являющуюся представителем общества, уполномоченную на получение указанного извещения, не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя. Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют. При этом представитель общества отрицает факт получение уведомления (без даты) о дате и времени составления протокола. Ссылка представителя управления на рукописный текст в уведомлении, где указано «вход.№2 от 16.03.2010г. Матросова», не свидетельствует о его получении юридическим лицом (законным представителем общества). Суд отмечает, что дата выполнения указанной записи и сведения о лице ее выполнившем, отсутствуют. Факт того, что лицо, выполнившее указанную запись, действовало от имени общества при получении уведомления, административным органом не доказан. Иных доказательств, подтверждающих уведомление общества, как лица привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется и управлением не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо допустило нарушение прав общества, как лица привлекаемого к административной ответственности.
В данном случае административным органом не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО «Балтийская Ярмарка» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленной на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
Суд отмечает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества – директор, был уведомлен надлежащим образом 22.03.2010г., о чем свидетельствует его подпись на соответствующем уведомлении. Данный факт заявителем не оспаривается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области №08/366/2010 от 23.03.2010года о привлечении общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Балтийская Ярмарка» к административной ответственности признать незаконными и отменить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Судья С.В. Генина
