Решение от 24 мая 2010 года №А21-2627/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 2627/2010
 
«24»
 
мая
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«21»
 
мая
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«24»
 
мая
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в лице филиала «ОРАНТА-Калининград»
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Спортивное страхование» в лице филиала ООО «СО «Спортивное страхование «Калининград»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  представитель Рыжикова И.Н. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в лице филиала «ОРАНТА - Калининград» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Спортивное страхование» в лице филиала ООО «СО «Спортивное страхование «Калининград» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 31 042,47 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.
 
    Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное. По мнению суда, в данном случае ответчик располагал возможность направить в судебное заседание какого-либо иного представителя, наделив его соответствующей доверенностью
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 06 августа 2009 года в 12 часов 15 минут на улице Гайдара в городе Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд», госномер Н 985 ЕО 39 (далее - автомобиль «Хонда»), находившегося под управлением Симакова Евгения Валерьевича и автомобиля марки «Шкода Октавия», госномер Н 870 МК 39 (далее - автомобиль «Шкода»), находившегося под управлением Зайцева Вячеслава Германовича.
 
    В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия участвовавшие в нем автомобили получили технические повреждения.
 
    Виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются оба его участника - Симаков Евгений Валерьевич и Зайцев Вячеслав Германович, что подтверждается имеющимися в деле административными материалами, которые сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловались.
 
    Судом установлено, что автомобиль «Шкода» застрахован ИП Гоняевым Эдгаром Евгеньевичем (далее - страхователь) у истца по риску «Каско» в соответствии с договором добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств АТ № 0237226 от 08 июня 2009 года (далее - договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил соответствующее страховое возмещение в размере 62 084,95 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2250 от 17 сентября 2009 года.
 
    Размер выплаченного истцом страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № 837/04/39/2009, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Экспертиза».
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в указанном размере в соответствии с условиями договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации дорожно-транспортного происшествия и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 50-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность одного из виновников дорожно-транспортного происшествия - водителя Симакова Евгения Валерьевича, управлявшего автомобилем «Хонда», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии ВВВ № 0486901069.
 
    Истец направил в адрес ответчика письменное требование о возмещении причиненных убытков в размере 50% от их общего размера, что составляет 31 042,47 рублей.
 
    Отказ от возмещения убытков в указанном размере и послужил для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    На основании пунктов 60, 63 Постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В силу пункта 1 названной статьи закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено судом, гражданская ответственность одного из виновников дорожно-транспортного происшествия Симакова Евгения Валерьевича застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно статье 1 Закона  страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
 
    При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
 
    В рассматриваемой ситуации в силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 13 Закона, на ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 31 042,47 рублей, что составляет 50% от размера причиненного вреда.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца обосновано как по праву, так и по размеру, при этом со стороны ответчика каких-либо  доказательств выплаты в пользу истца денежных средств в размере 31 042,47 рублей в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 31 042,47 рублей.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере   2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 496 от 31 марта 2010 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Спортивное страхование» в лице филиала ООО «СО «Спортивное страхование «Калининград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в лице филиала «ОРАНТА - Калининград» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 31 042,47 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)