Дата принятия: 06 июля 2010г.
Номер документа: А21-2622/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Г.Калининград Дело №А21-2622/2010
«06» июля 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2010г. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Можеговой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Калининградтеплосеть»
к ООО «КенигАвто»
о взыскании 1119422,63руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гладкова Е.О.- юрисконсульт по доверенности от 01.03.2010г., после перерыва: Олейник А.А. – юрисконсульт по доверенности от 11.01.2010г.
от ответчика: Кулаков В.Ф.- по доверенности от 11.01.2010г.
установил.
Муниципальное унитарное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее МУП, предприятие) обратилось в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «КенигАвто» (далее общество, ОАО) долга в сумме 893092,85руб. за поставленную в 2009г. и январе-феврале 2010г. тепловую энергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226329,78руб. (за период с 07 февраля по 07 августа 2009г. и с 07 января по 07 февраля 2010г.).
После проведённой сторонами сверки расчётов от истца поступил уточнённый иск о взыскании с общества задолженности в сумме 453353,68руб. (по май 2010г. включительно) и процентов в сумме 226329,78руб.
Ответчик сумму долга не оспаривает. Возражает против взыскания процентов: считает расчёт необоснованным и не соответствующим фактическим взаимоотношениям сторон, ссылается на неправильное применение истцом ставки рефинансирования. Кроме того, ответчик считает, что при наличии в договоре условия о неустойке предприятие не вправе взыскивать проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ.
Судом установлено.
22 марта 2004г. между сторонами заключён договор теплоснабжения №847к, в соответствии с которым МУП приняло на себя обязательство подавать тепловую энергию, а ответчик - ее принимать и оплачивать.
Согласно пункту 4.1 договора окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета.
Поскольку оплату тепловой энергии абонент производил с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика за потреблённую тепловую энергию по состоянию на 22 июня 2010г. составляет 453353,68руб.
Данная задолженность ответчиком не оспаривается, поэтому иск предприятия в этой части подлежит удовлетворению в полном объёме.
Между сторонами возник спор по поводу возможности взыскания процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, и их размера.
В соответствии с пунктом 6 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998г. №13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, несмотря на наличие в договоре (пункт 5.4 в редакции протокола разногласий) соглашения о размере неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, истец вправе был вместо неустойки предъявить требование о взыскании процентов.
Вместе с тем, это право не освобождает истца от обязанности доказывать заявленное требование по размеру (статья 65 АПК РФ).
Поскольку приложенный к иску расчёт процентов не позволял установить периоды начисления процентов, даты частичного погашения долга, не учитывал произведённый предприятием перерасчёт платы за декабрь 2009г. и январь 2010г. и содержал неверную ставку рефинансирования, истцу была предоставлена возможность представить уточнённый расчёт после перерыва в судебном заседании.
Однако вновь представленный истцом расчёт не может быть принят судом по следующим основаниям:
-расчёт является неверным с точки зрения арифметики. Так, по уточнённому расчёту истца проценты на сумму 419736,86руб. за 30 дней просрочки при ставке 8,5% годовых составляют 35677,63руб., в то время как фактически эта сумма составляет 2973,14руб. (419736,86руб. х 8,5% : 360 х 30)
-согласно счету от 30 апреля 2010г. №Т0645-04-01 предприятие произвело перерасчёт стоимости потреблённой абонентом в декабре 2009г. и январе 2010г. тепловой энергии, сняв с начислений 390233,86руб. Однако это обстоятельство не нашло отражения в расчёте процентов
-при расчёте процентов истец применил одну и ту же ставку рефинансирования (8,5%), в то время как в периоды просрочки исполнения денежного обязательства действовали иные ставки, а на день подачи иска действовала ставка 8,25%.
При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, признанной ответчиком – в сумме 9831,35руб. (согласно представленному им встречному расчёту).
В остальной части во взыскании процентов следует отказать.
Поскольку в ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
В остальной части судебные расходы распределены судом исходя из размера удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «КенигАвто» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Калининградтеплосеть» основной долг за поставленную тепловую энергию в сумме 453353,68руб., проценты в сумме 9831,35руб., а также 12263,70руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Калининградтеплосеть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7600,56руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.А.Можегова
