Дата принятия: 19 мая 2010г.
Номер документа: А21-2599/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 2599/2010
«19»
мая
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«19»
мая
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«19»
мая
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Качановича Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Евролак»
к ООО «Пласталкон»
о взыскании 11 405 руб. 95 коп. задолженности и 9 546 руб. 96 коп. штрафа
при участии в судебном заседании:
от истца: Покотило К.И. по доверенности от 30.03.2010 года
от ответчика:
от третьего лица:
установил: ООО «Евролак» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пласталкон» о взыскании 11 405 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы по договору №176 технического обслуживания и ремонта грузовых и легковых автомобилей от 06 ноября 2008 года и 9 546 руб. 96 коп. штрафа за просрочку платежа на основании пункта 4.3 договора.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, уточнив период начисления штрафа, как со 02 октября 2009 года по 23 марта 20190 года и с 07 октября 2009 года по 23 марта 2010 года.
Судом принято уточнение периода начисления штрафных санкций.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
06 ноября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор №176, согласно которому ООО «Пласталкон» поручило, а ООО «Евролак» приняло на себя обязательство произвести работы по техническому обслуживанию и ремонту грузовых и легковых автомобилей, принадлежащих заказчику или находящихся у него в аренде в соответствии с видами работ, производимых исполнителем и условиями договора.
В свою очередь, ООО «Пласталкон» обязалось оплатить стоимость выполненных работ и запасных частей (деталей, материалов) в течение пяти рабочих дней со дня выписки счета и подписания акта выполненных работ.
При расчете стоимости работ исполнитель использует нормы времени, указанные в специализированном каталоге «WIS», представленного заводом – изготовителем.
Стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку платежа в виде уплате штрафа в размере 0,5% в день от суммы задолженности.
В силу пункта 6.1 договора, последний вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 05 ноября 2009 года.
Из материалов дела следует, что истец приступил и выполнив работы по двум заказам-нарядам №50856 и №50992 соответственно от 24 и 29 сентября 2009 года, сдал их результат ответчику по двум актам приемки с соответствующими отметками в указанных заказах-нарядах о выполнении работ общей стоимостью 11 405 руб. 95 коп.
Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел и проигнорировал претензию истца о погашении задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию автомобиля, то ООО «Евролак» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 11 405 руб. 95 коп. задолженности.
Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи ответчику работ по договору №176 от 06 ноября 2008 года.
Правомерность требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств ее погашения не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 11 405 руб. 95 коп. задолженности подлежат удовлетворению на основании статьи 309 ГК РФ.
Кроме этого, ООО «Евролак» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 9 546 руб. 96 коп. штрафа за просрочку платежа, начисленного за период со 02 октября 2009 года по 23 марта 2010 года и с 07 октября 2009 года по 23 марта 2010 года на основании пункта 4.3 договора.
Суд считает, что исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по праву, так как материалами дела подтверждена просрочка со стороны ответчика платежа за выполненные работы в указанный истцом период времени.
Судом проверен расчет штрафа и находит его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям договора. Со стороны ответчика возражений на расчет штрафа не поступило.
Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
При таком положении, исковые требования о взыскании с ответчика 9 546 руб. 96 коп. штрафа подлежат удовлетворению на основании пункта 4.3 договора.
Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Пласталкон» в пользу ООО «Евролак»20 952 руб. 91 коп., из них 11 405 руб. 95 коп. задолженностии 9 546 руб. 96 коп. штрафа, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
(подпись, фамилия)
Ю.М.Качанович
