Решение от 01 сентября 2014 года №А21-2577/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-2577/2014
 
    01 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 01.09.2014.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи С. Н. Сычевская
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем М. А. Черемискиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832; место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, 34)
 
    об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АМЗ-13адм/2014 от 21.03.2014 года,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Юрина А.А., доверенность, паспорт;
 
    от заинтересованного лица: Грибко В.А., доверенность, удостоверение;
 
 
    установил: оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 464 509,09 руб.
 
    Не согласившись с постановлением, общество 31.03.2014 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Срок обжалования постановления заявителем соблюден (ч. 3 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
 
    Представители сторон по переходу из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание не возражали.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Протокольным определением суда от 25 августа 2014 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    09.01.2012 в управление поступила жалоба гражданина Ляшкова В. А. на неправомерные действия общества, выразившиеся в ущемлении его интересов путем нарушения пункта 16 Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года, а именно несоблюдения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Дружный, кадастровый номер 39:03:090103:36 к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Янтарьэнерго», предусмотренных условиями договора от 16.08.2011 № 1575/11 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения.
 
    В связи с этим приказом от 28.02.2013 № 52 УФАС возбудило дело № АМЗ-14/2013 по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Решением управления от 05.04.2013 № АМЗ-14/2013 общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона № 135 в части неисполнения условий договора от 16.08.2011 № 1575/11 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ЩВУ индивидуального жилого дома гр.Ляшкова В. А. к электросетевому хозяйству общества в сроки, установленные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.
 
    Указанное решение было обжаловано обществом в судебном порядке.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2014 по делу № А21-4786/2013 в удовлетворении заявления было отказано.
 
    Указанное решение арбитражного суда обжаловано в установленном порядке не было и вступило в законную силу.
 
    Определением УФАС от 20.02.2014 в отношении заявителя возбуждено дело № АМЗ-13адм/2014 по признакам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
 
    13.03.2014 в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, а 21.03.2014 - вынесено оспариваемое постановление.
 
    В соответствии с требованиями Правил и условиями договора от 16.08.2011 № 1575/11 (ЗЭС)технологические присоединение энергопринимающих устройств Ляшкова В. А. должно было быть осуществлено в срок не позднее 16.02.2012.
 
    Совершение обществом, являющимся субъектом естественных монополий по позиции – передача электроэнергии и занимающим доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, выразившееся в нарушении предусмотренного договором и Правилами срока технологического присоединения энергопринимающих устройств Ляшкова В. А., доказано антимонопольным органом в рамках дела № АМЗ-14/2013 и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4786/2013.
 
    Изложенным в рассматриваемом заявлении доводам общества, касающимся обстоятельств совершения правонарушения, давалась соответствующая оценка в указанном выше судебном акте. В рассматриваемом случае именно бездействие общества в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения строения Ляшкова В. А. к электрическим сетям привело к грубому нарушению как интересов этого лица, так и императивных требований ч. 1 ст. 10 Закона № 135.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В рассматриваемом случае именно бездействие общества в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения строения Ляшкова В. А. к электрическим сетям привело к грубому нарушению как интересов этого лица, так и императивных требований ч. 1 ст. 10 Закона № 135.
 
    В связи с этим соответствующие доводы заявителя отклоняются судом.
 
    Принимая во внимание положения ст. 1.7 КоАП РФ действия общества правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
 
    Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    В связи с этим довод общества о том, что действия общества по неисполнению условий договора в установленные Правилами сроки не носили умышленного характера, отклоняются.
 
    Наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.
 
    Порядок и срок привлечения к административной ответственности (ч. 1, 6 ст. 4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом соблюдены.
 
    Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Санкция ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ, действовавшей в период совершения обществом правонарушения, предусматривала наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа может выражаться в величине, кратной выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
 
    Правонарушение выявлено антимонопольным органом 28.02.2013 – в день издания приказа № 52 о создании комиссии и возбуждении дела № АМЗ-14/2013 по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона № 135.
 
    Определением от 20.02.2014 антимонопольным органом были затребованы у общества сведения о суммарной выручке, полученной обществом в 2012 году от реализации всех товаров (работ, услуг), а также сведения о выручке, полученной обществом в 2012 году от оказания услуг по передаче физическим лицам (населению) электрической энергии напряжением 0,4 кВ в границах осуществления деятельности организационного обособленного района обслуживания электрических сетей (Гурьевский РЭС) филиала «Западные электрические сети».
 
    Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями «Технических регламентов».
 
    Пунктом 3 Правил установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
 
    Исходя из п. 2 ст. 26 Закона № 35 и п. 10 Правил договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.
 
    Таким образом, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, ввиду чего не составляют самостоятельного товарного рынка, а являются неотделимой частью рынка передачи электрической энергии (постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 № 6057/09).
 
    Выявленное управлением нарушение антимонопольного законодательства совершено обществом при оказании физическому лицу услуги по технологическому присоединению, которая, в свою очередь, является неотъемлемой частью товарного рынка оказания услуг по передаче электроэнергии.
 
    Согласно п. 4 ст. 4 закона № 135 под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
 
    В этой связи в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможности покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).
 
    В соответствии с п. 8 Правил в редакции, действовавшей в момент заключения договора, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.
 
    Для целей Правил под расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего класс напряжения, указанный в заявке.
 
    Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (п. 17 Правил).
 
    Точка присоединения к электрической сети согласно техническим условиям (п.7 ТУ № Z2153/11 и № 1120/11 от 28.07.2011) является границей балансовой принадлежности с ОАО «Янтарьэнерго».
 
    Следовательно, присоединение объекта к иному объекту электрической сети не имеет технологической целесообразности исходя из экономической и технической возможности, ввиду его удаленности от потребителя и, как следствие, значительного увеличения объема мероприятий по созданию объектов электросетевого хозяйства и роста размера платы за технологическое присоединение. Ляшков В. А. имеет доступ к соответствующей инфраструктуре (возможность подключения к сетям) только в виде присоединения к проводам  ВЛ- 0,4 кВ Л-1 от ТП 03-27.
 
    Таким образом, в данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к электросетям), неисполнение которой и является правонарушением, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.
 
    Данная правовая позиция основана на положениях, сформулированных в постановлениях ФАС Московского округа от 26.03.2012 по делу № А40-90603/11-2-602, от 06.04.2012 по делу № А40-141708/10-119-938, от 15.04.2013 по делу № А40-80649/12-79-788, ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2013 по делу № А32-128/90/2012, от 11.07.2013 № А63-9429/2011, от 27.02.2014 по делу № А53-14391/2013, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу № А56-40193/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу № А53-4302/2013, от 18.07.2013 по делу № А53-5027/2013.
 
    Исходя из положений ст. 539 ГК РФ, потребители не имеют возможностей получения электрической энергии, кроме как от энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования в том объекте недвижимости, где физически расположен потребитель. Следовательно, рынок снабжения потребителей электрической энергией в целях определения размера штрафа носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя, что не было учтено антимонопольным органом.
 
    Таким образом, границы товарного рынка (границы осуществления деятельности организационного обособленного района обслуживания электрических сетей (Гурьевский РЭС)) определены антимонопольным органом неправильно.
 
    Кроме того, п. 2 примечаний к ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные п. 2 - 7 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса, в том числе - добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) (п. 7 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса).
 
    Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления антимонопольному органу было известно о том, что обществом проводились мероприятия, направленные на выполнение обязательств в соответствии с пунктом 10 Технических условий : конкурсные процедуры по выбору подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ; между обществом и ООО «Барк» 28.03.2013 года заключен договор подряда № 122 на строительно-монтажные работы.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что размер штрафа определен антимонопольным органом без учета указанного смягчающего обстоятельства.
 
    Между тем, в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 14.31 КоАП РФ при наличии указанного обстоятельства, смягчающего административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
 
    Доводы антимонопольного органа о невозможности признания в рассматриваемом случае добровольного исполнения предписания УФАС в качестве смягчающего вину обстоятельства, отклоняются судом, поскольку противоречат прямому указанию закона.
 
    При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия корректного, юридически значимого и документально обоснованного расчета размера выручки для исчисления суммы штрафа, подлежащего взысканию с общества, принимая во внимание, что рассмотрение административного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ), а также учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № 4-П, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить в части назначения административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ - 100 000 руб. 
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 21 марта 2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АМЗ-13адм/2014, которым открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832; ИНН 3903007130) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части установления размера административного штрафа, превышающего 100 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 
 
 
    Судья                                                                                С. Н. Сычевская