Решение от 02 апреля 2010 года №А21-255/2010

 
    Арбитражный суд Калининградской области
 
    Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
    http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21-255/2010
 
    «2»  апреля 2010г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  2  апреля  2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен   2  апреля  2010г.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  Карамышевой Л.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО «ТехПромИнвест»
 
    к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
 
    о признании  недействительными в части решения от 22.10.09г. № 509945/23 и требования от 12.01.10г. № 235 в части,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Коваль С.П., генеральный директор, приказ от 18.04.08г.
 
    № 972к,
 
    Калиниченко Е.И. по доверенности от 19.02.10г.,
 
    Окунев А.Э.  по доверенности от  04.12.09г.,
 
    Кабанова В.В. по доверенности от 19.02.10г.
 
    от ответчика:  Тороп И.О. по доверенности от 09.02.10г.,
 
    Горбачёва Т.В. по доверенности от 09.02.10г.,
 
    Шишко И.В. по доверенности от 02.02.10г.
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением (с последующим уточнением) о признании недействительными ненормативные акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее – Инспекция):
 
    - Решение от 22.10.2009г. № 509945/23 в части  начисленного налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007гг. в  размере 9 600 279 рублей, пени по нему в сумме 1 923 952 руб. и  применения  по нему штрафа в сумме 1 920 056 руб., а также  в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 30 730 471,87 рублей, за 2007 год - в сумме 30 036 221,39 рублей;
 
    - Требование от 12.01.2010г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 600 278,99 руб., пени по нему в размере 1 923 952,79 руб. и штраф в размере 1 920 056,40 руб.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в оспариваемом решении.
 
    Дело рассмотрено в течение 31 марта по 2 апреля 2010года с двумя перерывами в судебном заседании.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил:
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
 
    По результатам проведенной проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2009 № 509945/23
 
    Указанным решением  Инспекцией предложено Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 – 2007гг. в сумме
 
    9 600 279 рублей, недоимку по водному налогу в сумме 10 355 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 923 952 рубля, пени по водному налогу в сумме 1 984 рубля, а также указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по НДС по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 920 056 рублей, по водному налогу по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 29 664 рубля.
 
    Кроме того, Обществу указанным решением предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 30 730 471,87 рублей, за 2007 год - в сумме 30 036 221,39 рублей.
 
    Основанием уменьшения убытков  по налогу на прибыль явилось, по мнению налогового органа, завышение расходов, без документального их подтверждения, уменьшающих сумму доходов, и соответственно, завышение входного НДС, что привело к необоснованному применению налоговых вычетов и неуплате НДС.
 
    Не согласившись с принятым Решением Обществом в порядке статьи 101.2 НК РФ  была подана апелляционная жалоба в Управления ФНС России по Калининградской области о признании недействительным данного решения. Управление ФНС России по Калининградской области от 25.12.09г. №АФ-11-03/17049 оставило оспариваемое решение Инспекции без изменения, а жалобу Заявителя без удовлетворения.
 
    Во исполнение указанного решения Инспекцией Обществу выставлено Требование от 12.01.2010г. № 235 предлагающее уплатить в срок до 29.01.10г. начисленные налоги, в том числе и НДС в сумме 9 600 278,99 руб., пени по нему в сумме 1 923 952.79 руб. и штраф в размере 1 920 056,40 руб.
 
    Считая вынесенное Инспекцией решение в оспариваемой части  незаконным  и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным, а также недействительным Требования в оспариваемой части.
 
    Суд признал требования заявителя  подлежащими удовлетворению.
 
    По пункту 1 Решения  (т.1 л.д.32).
 
    Общество производит и реализует как самостоятельно, так и через своих агентов холодильники определенных марок.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль: за 2006 год на сумму 30 730 471.87 руб., за 2007 год на сумму 30 036 221.39 руб. в связи с нарушением Обществом  пункта 1 статьи 252 НК РФ, в котором установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов, при этом расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
 
    Инспекцией исключены из состава расходов, уменьшающих сумму доходов на том оснований, что в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы по транспортировке товара принципала из г. Москвы и Московской области в другие регионы, хранению, страхованию, маркетинговым услугам агентами ООО « Мороз - Трейд» (январь, февраль, апрель 2006г.) и ООО « Лига-Сервис» (с марта 2006г. по 2007г. включительно), Обществом представлены акты выполненных работ произвольной не унифицированной формы, приложенные к отчетам агента, хотя Агентским договором предусмотрена обязанность агентов ежемесячно составлять отчеты с приложением первичных документов.
 
    Согласно статье 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    В пункте 2 статьи 9 Закона № 129 указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
 
    а)      наименование документа;
 
    б)      дату составления документа;
 
    в)      наименование организации, от имени которой составлен документ;
 
    г)       содержание хозяйственной операции;
 
    д)      измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
 
    е)       наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной
операции и правильность ее оформления;
 
    ж)      личные подписи указанных лиц;
 
    Инспекция считает, что в нарушение указанных норм, документально не подтверждены расходы, отраженные в отчетах агентов по агентским договорам: № 2 от 01.09.2004, заключенному с ООО «Мороз-Трейд» (далее - Агент) (т. 2 л.д. 31-46) и № 10 от 16.01.06, заключенному с ООО «Лига-Сервис» (далее - Агент) (т.2  л.д.35-30) в части осуществления  транспортировки груза (холодильников) из г. Москвы и Московской области в другие регионы, хранению груза, страхованию и осуществлению маркетинговых услуг в виде рекламы.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров Агенты по поручению ООО «ТехПромИнвест» (далее - Принципал) от своего имени и за счет Принципала принимают на себя обязательства реализовывать холодильники, а также осуществлять другие необходимые действия, связанные с реализацией.
 
    Согласно пункту 2.1.8 договоров Агенты обязаны ежемесячно представлять Принципалу отчеты о выполненной работе в виде:
 
    отчета агента, акта приема-сдачи выполненных работ по агентскому вознаграждению, акта приема-сдачи выполненных работ по возмещению расходов Принципала.
 
    Пунктом 2.1.9 установлена обязанность представлять вместе с ежемесячными отчетами доказательства расходов Принципала, понесенных Агентами в связи с исполнением своих обязанностей по указанным договорам.
 
    В пунктах 3.4(одного договора) и п.3.5 (другого) указано, что возмещение расходов Принципала, произведенных Агентом во исполнение условий договоров, производится ежемесячно на основании отчета Агента, акта приема сдачи выполненных работ по возмещению расходов Принципала и счетов-фактур с приложением документов, подтверждающих произведенные агентом расходы.
 
    Инспекция пришла к выводу, что  доказательства расходов Принципала, понесенных Агентами в связи с исполнением своих обязанностей по перевозке из г. Москвы и Московской области, а так же  по хранению, страхованию, маркетинговым услугам, их направленность и связь расходов с производственной деятельностью ООО «ТехПромИнвест» для проверки не представлены.
 
    Таким образом, ООО «ТехПромИнвест» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов включены не подтвержденные документально затраты.
 
    Суд согласен с Инспекцией в той части, что все расходы должны быть документально подтверждены, обоснованы, содержать достоверные сведения и связаны с производственной деятельностью Общества.
 
    Вместе с тем, суд находит, что Обществом подтверждены расходы, понесённые агентами по указанным договорам в спорные периоды, исходя из следующего.
 
    В соответствии с агентскими договорами на реализацию товаров № 2 от 01 09.04 г  с ООО «Мороз-Трейд» и № 10 от 16.01.06 г. с ООО «Лига-Сервис», агенты по поручению Принципала - ООО «ТехПромИнвест» от своего имени и за счет Принципала обязуются реализовывать холодильники, и осуществлять действия, связанные с реализацией товара, в т.ч. маркетинг, реклама, страхование и т.п., а также обязуется представлять интересы Принципала на всей территории РФ в целях исполнения договора.
 
    Согласно ст. 254 НК к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. К работам (услугам) производственного характера также относится доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (абзац 3 п.п.6. п. 1. ст. 254 НК РФ) и расходы на транспортировку грузов внутри организации.
 
    Согласно п.2 ст.9 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оправдательные документы являются первичными учетными документами, в случае, если они соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм.
 
    В случаях, когда форма документов в альбомах не предусмотрена они должны иметь обязательные реквизиты.
 
    Как следует из ежемесячных  отчетов Агентов, ими  предъявлялись акты приемки-сдачи выполненных работ, унифицированные формы которых хотя законодательно не утверждены, однако содержат все необходимые реквизиты. А также счета-фактуры, претензий к которым со стороны налогового органа нет. Отчеты и акты утверждены Принципалом и приняты к бухгалтерскому учету.
 
    Суд,  проанализировав  все  материалы дела, в том числе и дополнительно представленные  как истцом, так и ответчиком, находит подтвержденными расходы, понесенные  агентами ООО « Мороз-Трейд» и ООО « Лига-Сервис» и исключенные налоговым органом из налогооблагаемой базы по налогу на доходы в 2006 и 2007гг.
 
    По пункту 1.1 Решения № 509945/23 (расходы по транспортным перевозкам) (т.1 л.д.35).
 
    Инспекция пришла к выводу, что Обществом документально не подтверждены расходы по транспортным перевозкам с территории Москвы и Московской области по агентским договорам:
 
    за 2006 год на сумму 9 842 740,48 рублей,
 
    за 2007 год на сумму 17 822 298,37 рублей. 
 
    Основанием этого явилось по мнению Инспекции  отсутствие доказательств транспортных перевозок агентами из г. Москва и Московской обл. в другие регионы и  отсутствие в актах отчетах  товаро - транспортных накладных по форме №1.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» в целях реализации положений Закона № 129, возложивших на Госкомстат по статистике функции по разработке и утверждению Альбомов унифицированных форм первичной учетной документации, Госкомстат России разработал и утвердил Альбом унифицированных форм, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной № 1-Т, которая является документом, служащим        для   списания    товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
 
    Суд находит вывод налогового органа об отсутствии доказательств  факта  осуществления агентами перевозок из Москвы и Московской обл. и отсутствие в связи с этим транспортных расходов   ошибочным.
 
    В соответствии с п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы по доставке товара относятся к прочим расходам, связанным с реализацией товаров, документальное подтверждение которых агентским договором не предусмотрено.
 
    Инспекция ссылается на то, что представленными  по требованию налоговых органов для встречной проверки бухгалтерскими документами ООО «Лига-Сервис» не подтверждаются транспортные перевозки из г. Москвы и Московской области в другие регионы товара холодильников истца по договору агентскому от 16.01.06г. №10.
 
    Указанные документы представлены налоговым органом суду, находящиеся в томах с 18 по 54, исследованы в суде. Суд пришёл к выводу, что указанные документы касаются только перевозок Обществом  из г. Калининграда в г. Москву и другим поставщикам, к которым у налогового органа претензий нет.  Другие же документы, заключенные агентом ООО «Лига-Сервис» с третьими лицами, по перевозкам из г. Москвы и Московской области  в другие регионы покупателям налоговому органу не представлялись и ею  не исследовались.
 
    Вместе с тем, истцом представлены суду доказательства  понесенных агентом транспортных расходов по транспортировке товара истца из г. Москва и Московской обл. в другие регионы.
 
    Так, агентами ежемесячно представлялись принципалу электронно товарные накладные  унифицированной формы,  содержащие в себе все сведения о товаре, марке, количестве, стоимости (включая НДС) со всеми данными отправителя, которым значится ООО «Лига-Сервис» и покупатели с ИНН,  место нахождения грузополучателя, номер и дата договора и пр.
 
    Такие,  к примеру,  товарные накладные  находятся в томах 54 л.д.62-152 (октябрь, декабрь 2006г)., т.55 л.д.1-89 (апрель, июнь 2007г.). Аналогичные документы имеются у истца за каждый месяц 2006 и 2007гг. Указанные документы налоговым органом во время проверки не исследовались и оценка им не давалась.
 
    В судебном заседании Инспекция настаивала, что данные накладные  не могут являться первичными документами и служить подтверждением понесенных расходов без ТТН по Ф №1.
 
    Суд не может согласиться с доводами Инспекции, поскольку данные накладные полностью соответствуют при сопоставлении с отчетами агента расходам по транспортным услугам в  указанные периоды. Накладные составлены по унифицированной форме. Указанные расходы связаны непосредственно как с хозяйственной деятельностью агентов. так и  с производственно-хозяйственной деятельностью Оьщества.
 
    Кроме того, осуществление  агентами ООО « Мороз-трейд»(первая половина 2006г.) и ООО «Лига-Сервис» 92006-2007гг.) транспортно-экспедиционных услуг из г. Москвы и Московской области в другие регионы в рамках агентского договора с ООО « ТехПромИнвест» подверждается и договорами транспортной экспедиции с ЗАО « Столичное грузовое агентство» от 26.01.05г. с  ООО « Мороз-Трейд» (т.17 л.д.2-7) и с ООО « Лига-Сервис» от 16.01.05г. (т.17 л.д.38-42).
 
    Инспекция подтвердила, что в рамках выездной налоговой проверки ею были истребованы у налогового органа г. Москвы на проверку документы из ООО «Столичное грузовое агентство», однако налоговым органом города Москвы указанные материалы были представлены поздно после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом, поэтому материалы остались без надлежащего исследования и проверки. Суду указанные материалы налоговая Инспекция не представила, ссылаясь как  не имеющими отношения  их к настоящему  спору и на гриф «ДСП».
 
    Вместе с тем, истец  в подтверждение своих доводов  о наличии фактов транспортных расходов агентов при реализации по агентским договорам  холодильников агентами из Москвы и Московской области в другие регионы РФ,  представил суду  ксерокопии сопроводительного письма ЗАО «Столичное грузовое агентство» города Москва от 25.08.09г. №102 на № 4467/21 от 31.07.09г. в адрес МИФНС России № 8 по г. Москве о предоставлении документов (информации): договор транспортной экспедиции №00013 от 16.01.06г. с ООО « Лига-Сервис»; акты выполненных  услуг и счета-фактуры за 2006-2007гг.; транспортные накладные на перевозки, на которые выставлены указанные акты и счета – фактуры; а так же договоры страхования и страховые полисы за 2006-2007гг, всего на 2050 листах (т.54 л.д.44, 47-51, 54-60). Ответчику были направлены МИФНС №8 г. Москва  все указанные  материалы, которые остались не исследованными налоговым органом и не представлялись Обществу.
 
    Из представленных истцом части указанных документов следует, что ООО «Столичные грузовое агентство» осуществляло траспортно - экспедиционные услуги по доставке груза ООО «Лига-Сервис» из г. Москва и Московской обл. в другие регионы РФ, что соответствует отчетам агентов. В соответствии с агентским договором Агент обязан предоставлять Принципалу агентский отчет, а не всю свою первичную документацию. То, что агенты представляли документы  без приложения ТТН №1, на обязательности которого  настаивает Инспекция,  обусловлен  сложившимися длительными партнёрскими отношениями и обычаями делового оборота .
 
    Кроме того, в т. 17 л.д.78-80  в качестве подтверждения факта перевозок представлены договор  на транспортное обслуживание ООО
 
    «Лига-Сервис» с ООО « Юнон»  от 20.03.07г. №4.  Указанный документ представлен Обществом в качестве образца в подтверждения не представления агентами документов с третьими лицами.
 
    Суд находит, что  Инспекцией не представлено суду достаточных достоверных доказательств отсутствия факта  перевозок грузов из г. Москва и Московской обл. в другие регионы агентами по агентским договорам и отсутствие у них первичных документов третьих лиц в виде ТТН №1-Т.
 
    Так, согласно Требованию налогового органа им  истребовались документы от Агентов в рамках агентского договора, и последние представили только те, которые касались доставки товара непосредственно Обществом агентам (т.4 л.д.46-48). Что же касается документов по реализации непосредственно агентами третьим лицам, то как следует из представленных налоговым органом документов, они  не представлялись, вследствие чего, документы агентов с третьими лицами не исследовались налоговым органом и Налоговым органом сделан однозначный вывод об их отсутствии у агента ООО «Лига-Сервис» соответственно и об отсутствии ТТН  по форме №1-Т  и  факта перевозок.  
 
    Документы агента ООО «Мороз-Трейд» налоговым органом  не проверялись, т.к. не представлялись.
 
    Таким образом, утверждая об отсутствии первичных документов у Общества и агентов ООО «Мороз-Трейд» и ООО « Лига-Сервис», свидетельствующих об отсутствии фактически произведенных работ, Инспекция надлежащим образом не проверила наличия их у агентов и взаимоотношения Агентов с третьими лицами, что позволило бы сделать однозначный вывод о законности решения в этой части
 
    Суд считает, что агентами с отчетами представлены  принципалу достоверные доказательства и  первичные документы, достаточно свидетельствующие о понесенных транспортных расходах. Отсутствие же только ТТН №1 не   является достаточным основанием исключения из состава затрат расходов на транспортные услуги агентов в 2006 и 2007г.
 
    Общество  работает по методу начисления в соответствии со ст. 272 НК РФ.
 
    Инспекцией проведена проверка только по начислению и не исследовались сами расчеты Общества с агентами, что  не оспаривается ответчиком.
 
    Инспекция отмечает, что ООО «Мороз-Трейд» закрыло свой расчетный счет 20.04.06г. Однако  это не свидетельствует о  не выполнении обязательств по агентскому договору, т.к. по исполненным обязательствам поступали денежные средства на расчетный счет  Общества и после этой даты от покупателей – и третьих лиц, что подтвердил истец в судебном заседании. Отчеты же указанным агентом представлены за  три месяца  январь, февраль, апрель 2006г. (том 5 л.д.2-32).  Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
 
    Все остальные отношения по агентскому договору Общество имело только с ООО «Лига-Сервис», отчеты которого представлены Обществом за 2006 и 2007гг. (т. 5 л.д.33-123, тома 6 - 16). Ко всем  отчетам агентом представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, договоры, а так же, как указано выше, электронные накладные.
 
    К произведенным  Обществом расчетом с указанными налоговыми агентами у Инспекции претензий нет, т.к. проверка проведена по начислению.
 
    ООО «Лига-Сервис» имеет расчетный счет в банке, расчеты ведутся в безналичной форме.  Инспекции  в оспариваемом решении и в суде указывает на отсутствие движения по счету агента  ООО « Лига-Сервис» в части оплаты «за транспортные услуги», как на доказательство своей позиции. Однако, данное обстоятельство  является недостаточным доказательством. Как следует из  выписки банка  агента, движения по расчетному счету агента (т. 2 л.д.75-150, т. 4, т. 5) не прерывались и в 2006 и 2007г. имели место постоянно.
 
    То, что в наименовании назначения платежа не указано конкретно «за транспортировку», или «хранение», «страхование», «маркетинговые услуги», не имеет значение, т.к. указанные платежи, по утверждению истца,  входили в оплату за реализацию по агентскому договору. Конкретизация же видов затрат имела место только по отчетам агентов.
 
    Данный факт надлежащим образом не исследован Инспекцией,  не был допрошен руководитель ООО «Лига-Сервис» по данному факту, хотя данный агент работает по настоящее время, отчитывается регулярно, представляет не нулевые декларации,  и претензий к нему со стороны налоговых органов не имеется, что следует из сообщения МИФНС №8 по г. Москва (т. 4 л.д.53).
 
    В связи с изложенным, суд находит, что в соответствии с налоговым законодательством, а также обычаями делового оборота.  Обществом подтверждена обоснованность включения в состав затрат по налогу на прибыль  транспортные расходы агентов по агентским договорам при реализации товара – холодильников из г. Москва и Московской области в другие регионы.
 
    По пункту 1.2 Решения (т.1 л.д.39).
 
    Из Решения следует, что документально не подтверждены расходы по хранению товаров на территории города Москвы и Московской области:
 
    - за 2006 год на сумму 20 692 731,39 рублей,
 
    - за 2007 год на сумму 8 177 860,83 рублей.
 
    Исключены из состава расходов, указанные в отчетах агентов «расходы по аренде склада», которые не приняты к налоговому учету,  уменьшающих сумму доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль на том оснований; что в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, агентами представлены акты выполненных работ произвольной формы, приложенные к отчетам агента, и отсутствуют  акты по форме  МХ-1 и МХ-3.
 
    В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ затраты налогоплательщика на приобретение у сторонних организаций услуг производственного характера, в том числе услуг по хранению, являются материальными расходами и могут уменьшать налогооблагаемую прибыль при условии, что данные затраты документально подтверждены, экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Для  подтверждения расходов по хранению по агентским договорам товаров на территории города Москвы и Московской области, Обществом предъявлены отчеты агентов с приложением к ним актов выполненных Агентами работ, а также акты выполненных работ исполнителями (третьими лицами).
 
    Однако, налоговый орган считает, что они не соответствуют форме МХ-1 и МХ-3, и поэтому не могут быть приняты .
 
    В  соответствии с пунктом 1 Постановления Российского статистического агентства от 09.08.1999 № 66 Государственный комитет РФ по статистике утвердил унифицированные формы первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, в которых содержатся формы MX-1 «Акт о приеме - передачи товарно-материальных ценностей на хранение», МХ-3 «Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение».
 
    Согласно пункту 2 Постановления Росстата от 09.08.1999 № 66 унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в пункте 1 настоящего Постановления, распространяются на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.
 
    Инспекция полагает, что в данном случае, основными документами, подтверждающими передачу товара на хранение и выдачу со складов хранения, являются только указанные акты, оформленные должным образом, содержащие все необходимые реквизиты.
 
    Суд, исследовав материалы дела по настоящему делу, находит исключение из состава затрат расходов по аренде и хранению Инспекцией произведены по недостаточно проверенным материалам.
 
    Так агентами во исполнение агентских договоров с Обществом заключались договора:   хранения от 01.01.2006г. №16/ВХ/06 с ООО «Мороз-Трейд» с ФГУП «90 ЦК МТС»  на хранение бытовой техники (т.17 л.д.34-37) и на оказание складских услуг  ООО «Лига-Сервис» с ООО  «НС-проф» от 01.01.07г. №1 (т.17 л.д.62-65) и с ЗАО «Промресурс» от 01.04.06г. №2 (т.17 л.д.66-69).
 
    Инспекция указала, что  первичные документы (заверенные копии), подтверждающие понесенные Агентом затраты, а также ассортимент и движение товара, к отчетам не приложены.
 
    Вместе с тем, как указывалось выше, Инспекцией не проверялось у Агентов наличие таких МХ-1, и МХ-3 с третьими лицами.
 
    Согласно указанным договорам в п.2.2. указано, что заказчик (агент) обязан передавать исполнителю по актам (приходным накладным) материальные ценности, поступившие на территорию складских помещений исполнителя (т .17 л.д.66). Указанные акты и прилагались к отчетам агентов принципалам.
 
    Истцом представлены суду в качестве образца часть имеющихся у него  актов унифицированной формы №МХ-1 между ООО « Лига-Сервис» и ООО « Промресурс»  к договору №2 от 01.04.06г.  о приёме –передаче товарно-материальных ценностей на хранение ( т.17 л.д.74-77), указывая на то, что такие документы у  агентов имеются, но они конкретно проверяющими не истребовались, поскольку касались договорных отношений с третьими лицами,  и  не исследовались.  
 
    Согласно договорам  установлены таксы расчетов по занимаемой площади  в сутки. Поскольку агенты по договорам занимались реализацией только холодильников Общества, то соответственно в своих отчетах указывали количество, а также услуги аренды, а не хранения.  Другого товара Общество агентам не передавало. Указанные холодильники относятся к бытовой технике. Доказательств того, что агенты занимались ещё и другой деятельностью, Инспекцией не представлено.
 
    Отсутствие  указания в расчетных документах, прошедших по банку ООО « Лига-Сервис» указание на оплату «услуг хранения», из чего Инспекцией сделан вывод об отсутствии осуществления таких услуг и  их оплаты, суд находит не может являться основанием для исключения из состава таких затрат. 
 
    Как следует из выписки банка ООО «Лига-Сервис» расчеты между Обществом и налоговым агентом велись постоянно  и в 2006, и в 2007г., и , как утверждает истец, производились авансовые платежи и расчеты, в суммы которых включались указанные расходы и выделялись они только по авансовым отчетам налогового агента по приложенным к ним актам и счетам-фактурам,  и по методу начисления.
 
    Как указывалось судом  выше, Инспекцией не проверялось каким образом велись расчеты с ООО «Лига-Сервис» с третьими лицами, а к расчетам Общества с агентами у Инспекции претензий не имеется.
 
    Суд отмечает, что в отчетах  агента указаны расходы  не за хранение, а за аренду помещений, что подлежало надлежащей проверке.
 
    На основании изложенного суд находит в связи с недостаточностью доказательств налогового органа решение в этой части подлежащим признанию недействительным
 
    По пункту 1.3 Решения (т.1 л.д.43).
 
    Решением Инспекции установлено, что документально не подтверждены расходы по страхованию:
 
    - за 2006 год на сумму 195 000,00 рублей,
 
    - за 2007 год на сумму 608 087,59 рублей.
 
    Из решения следует, что представленные Агентами отчеты, акты выполненных работ и   приложенные   к   ним      документы   не   содержат   информации   об   объекте страхования, перечень и размер расходов, понесенных агентом в отчетном периоде с указанием назначения платежа, номера платежного поручения, не приложены страховые полисы (свидетельства, сертификаты, квитанции), подписанные страховщиком и подтверждающие понесенные Агентом затраты.
 
    Ссылается Инспекция как на доказательство отсутствия таких расходов на выписку по счетам агентов, в которых  отсутствует перечисление именно расходов по страхованию.
 
    Законодательство о страховании складывается из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 927-970 славы 48) и Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
    Согласно пункту 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 940 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Инспекция считает, что отсутствие страхового полиса  у агента является основанием для исключения из состава затрат расходов по страхованию.
 
    В соответствии со статьей 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества являются прочими расходами и могут уменьшать налогооблагаемую прибыль при условии, что данные затраты документально подтверждены, экономически оправданы и произведены и для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно пункту 6 статьи 272 НК РФ расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.
 
    Как следует из материалов дела, согласно  генеральному соглашению страхования грузов №167 от 01.10.2001г. между ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (страховщик) и ЗАО « Столичное грузовое агентство» (страхователь) (т.17 л.д.8-19),  страхователь страхует грузы своих клиентов по тарифным ставкам по страхованию груза (т.17 л.д.12) в зависимости от вида транспорта (железнодорожный, автомобильный, авиационный). Указанное соглашение  напрямую связано с договорами транспортной экспедиции от 26.01.05г.№00042 с ООО «Мороз -_Трейд» (т.17 л.д.2-19) и от 16.01.06. №00013 с ООО «Лига-Сервис» (т.17 л.д.38-54).
 
    Согласно приложению № 4 к указанному генеральному соглашению страхования грузов предусмотрено  предоставление оригинала Генерального соглашения и оригинала декларации (образец в приложении №2 к договору) либо полис.
 
    Согласно отчетам Агента при осуществлении деятельности в рамках агентских договоров Агент ООО «Лига-Сервис» в связи с осуществлением перевозок по договорам с перевозчиками  (указано выше) перевозчик осуществлял и страхование груза, что входило в сумму расчетов по установленным таксам,  вследствие чего страховые суммы включались  перевозчиками  в  оплату. Однако указанные документы по расчетам агента с перевозчиками не исследовались налоговым органом, поскольку  ООО «Лига-Сервис» не были представлены  по причине, указанной выше.
 
    В связи с изложенным вывод  Инспекции об отсутствии оснований для включения указанных сумм по страхованию грузов  в затраты суд находит без достаточных оснований.
 
    По пункту 1.4 Решения (т.1 л.д.46).
 
    Как следует из  Решения  документально не подтверждены маркетинговые услуги  агентом ООО « Лига-Сервис» за 2007 год на сумму 3 427 974,60 рублей в других регионах России.
 
    Представленные Агентами отчеты, акты выполненных работ и приложенные к ним документы не содержат информации о наименовании товара, по которому проведены маркетинговые мероприятия, не указан собственник товара, перечень и размер расходов, понесенных агентом в отчетном периоде с указанием назначения платежа, номера платежного поручения.
 
    Первичные документы (копии), подтверждающие понесенные Агентом затраты, к отчетам не приложены.
 
    В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом пункта 4 настоящей статьи, являются прочими расходами, связанными с производством и (или) реализацией и могут уменьшать налогооблагаемую прибыль при условии, что данные затраты документально подтверждены, экономически обоснованы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Истец представил в судебное заседание суду   пакет документов, подтверждающих осуществление маркетинговых услуг агентом ООО « Лига-Сервис» через третьих лиц в 2007г. на 307 листах (см. т. 56-57).
 
    Указанные документы налоговым органом во время проверки не исследовались. При этом Инспекция утверждает, что их не было,  Общество  же настаивает, что документы все имелись в наличии, но поскольку  их было так много, налоговым органом они  рассматривались не все, выборочно.
 
    Суд, исследовав представленные  материалы по маркетингу, находит их надлежащим образом оформленными и подтверждающими осуществление указанных услуг третьими лицами по заявкам ООО «Лига-Сервис» во исполнение агентского договора с ООО « ТехПромИнвест». При этом, как следует из материалов,  рекламировалась в 2007г. конкретно продукция Общества - холодильники определенных марок, производителем которых является  ООО «ТехПромИнвест».  Осуществлялась реклама как в письменном виде  (на бумажных носителях), так и на радио, а так же   путём проведения различных акций по рекламе продукции торговой марки «Snaige» (собственником которой является Общество) в различных городах и т.п.
 
    При этом подтверждены и расходы по рекламе. Доказательств опровергающих доводы истца налоговым органом суду не представлено.
 
    Следовательно, у суда нет оснований считать решение и в этой в оспариваемой части законным и обоснованным.   
 
    Таким образом, на основании  вышеизложенного  Решение Инспекции в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2006г.  в сумме 30 730 471,87 руб. и в 2007г. – в сумме  30 036 221,39 руб. подлежит признанию недействительным.
 
    По пункту 3 Решения (т.1 л.д.61).
 
    Исключение из состава затрат выше указанных сумм  расходов налоговых агентов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 и 2007гг.,   повлекло за собой, по мнению налогового органа, завышение Обществом сумм входного НДС  в 2006 и 2007гг.  и соответственно необоснованное  включение в состав налоговых вычетов в суммах:  за 2006 год -  5 477 845.18 руб.  и за 2007 год  –  4 122 433.82 руб.
 
    По основанию нарушения Обществом ст.ст. 170, 171-172 и пункта 3 статьи 1, статьи 3, пунктов 1-4 ст.  9 Закона № 129-ФЗ, пунктов 12-15 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (с изменениями и дополнениями), Обществом документально не подтверждены расходы, отраженные в отчетах Агентов по агентским договорам: № 2 от 01.09.2004, заключенному с ООО «Мороз-Трейд» и  № 10 от 16.01.2006, заключенному с ООО «Лига-Сервис», указанные суммы  НДС  начислены Обществу  к уплате.  Соответственно начислены на них пени и применены штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Поскольку  обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, послужившие основанием начисления НДС, признаны судом  несостоятельными, то и основания для начисления НДС к уплате в указанных суммах и за указанные периоды у Инспекции отсутствовали.
 
    Вследствие чего решение в оспариваемой части по данному налогу подлежит признанию недействительным.
 
    Соответственно  и Требование от 12.01.2010г. № 235,  направленное Инспекцией на основании  Решения, признанного судом недействительным, подлежит признанию недействительным в оспариваемой части  сумм НДС, пени по нему и  штрафа в указанном размере.
 
    Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 6 000 руб. ( с учетом принятых обеспечительных мер) подлежат взысканию с Инспекции.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительными ненормативные акты  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Калининградской области:
 
    - Решение от 22.10.09г. № 509945/23 в части предложения  Обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 600 279 руб., пени по нему в сумме 1 923 952 руб.,  привлечения к налоговой ответственности по нему по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 920 056 руб.,  а так же в части уменьшения убытков при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006г. в сумме 30 730 471,87 руб., в 2007г. – 30 036 221,39 руб.;
 
    - Требование  от 12.01.2010г. № 235 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 9 600 278, 99 руб., пени по нему
 
    1  923 952,79 руб. и штрафа по нему в сумме 1 920 056,40 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» ИНН 3906103160, находящегося по адресу город Калининград, ул. 4-я Большая окружная, д. 1а  расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья:                                                                      Л.П. Карамышева