Решение от 06 апреля 2010 года №А21-254/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-254/2010
 
“06”
 
Апреля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Шанько О.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей Шанько О.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Логистраль-Стандарт»
 
    К
 
    ООО «Родник-плюс»
 
 
    О
 
    взыскании 99 341, 14 руб.
 
 
    При участии:
 
    от истца:
 
    Варфоломеев А.Е., по доверенности от 04.02.2010 , адвокатское удостоверение
 
    от ответчика:
 
    Сорокина С.Т., по доверенности от 10.01.2010, паспорт
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Логистраль-Стандарт»  (далее – ООО «Логистраль-Стандарт» ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной «Родник-плюс» ( далее – ООО «Родник-плюс» ) о взыскании 90 310, 13 руб.  основного долга, 9 031,01 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности и 3 480,23 руб. государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Логистраль-Стандарт» доводы иска поддержал в полном объеме.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик основной долг признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.
 
    Между ООО «Логистраль-Стандарт» и  ООО «Родник-плюс» заключен Договор купли-продажи от 14.04.2009 г., (далее - договор), согласно пунктам 1.1. и 1.3. которого ООО «Логистраль-Стандарт» (продавец) обязался поставлять ООО «Родник-плюс»  (покупателю) товар, последний, в сою очередь, обязан оплачивать товар на условиях и в сроки, установленные договором.
 
    В соответствии с договором ООО «Логистраль-Стандарт»  осуществило поставку ООО «Родник-плюс» товаров по накладным № 512 от 14.04.09 г.. № 615 от 23.04.09 г., № 669 от 29.04.09 г., № 761 от 07.05.09 г., № 917 от 20.05.09 г., № 1002 от 27.05.09 г., 1083 от 04.06.09 г., № 1214 от 17.06.09 г. и № 1215 от 17.06.09 г. на общую сумму в размере 183 483,33 рублей, при этом ООО «Родник-плюс» стоимость товара оплачена частично на сумму в размере 93 173,20 рублей.
 
    Таким образом, размер основной задолженности ответчика по оплате за поставленный товар составляет  90 310,13 рублей.
 
    Согласно пунктам 7.2., 7.3. и 7.5. договора оплата товара должна производиться ООО «Родник-плюс» не позднее 14 дней со дня поставки, за нарушение установленного срока оплаты ООО «Родник-плюс» начисляется неустойка в размере 0.1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %.
 
    В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Логистраль-Стандарт» неоднократно предъявлялись  требования о погашении задолженности, на что ООО «Родник-плюс» письмом исх. № 42 от 01.10.2009 г. предложил график погашения задолженности, однако, условия данного графика не выполнил.
 
    В соответствии с пунктами 7.3., 7.5. и 9.2. договора Истец направил Ответчику претензию (исх. № б/н от 22.12.2009 г.) с требованием в течение 7 дней со дня получения указанной претензии погасить имеющуюся основную задолженность в размере 90310,13 рублей, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты товара согласно расчёту неустойки по состоянию на 22.12.2009 г. в размере 9 031,01 рублей, всего: 90 310,13 + 9 031,01 = 99 341,14 рублей.
 
    Данная претензия Истца получена Ответчиком 23.12.2009 г. (вх. № 40 от 23.12.2009 г.), однако, в установленный пунктом 9.2. Договора 7-дневный срок не была удовлетворена.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 90 310, 13 руб.  основного долга.
 
    В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий           не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В виду того, что ответчик основной долг признает, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик  требования истца в части взыскания неустойки считает необоснованными, поскольку  договор купли-продажи от 14.04.2009 г. является незаключенным, так как  он подписан не директором ООО «Родник-плюс» Рыжковой СТ., а неуполномоченным лицом, калькулятором общественного питания Вишняковой Г.Т., действующей без доверенности от имени юридического лица.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку ответчик не представил документы, свидетельствующие о том, что подпись в договоре купли-продажи от 14.04.2009 г. выполнена не директором ООО «Родник-плюс» Рыжковой С.Т.,  следовательно, требование истца о взыскании неустойки законно и обосновано.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
 
    Поскольку предъявленные ко взысканию пени в размере 9031,01 руб.  значительно превышают убытки, которые могут возникнуть вследствие неисполнения денежного обязательства, а обратного истец суду не доказал, суд считает необходимым уменьшить сумму пени до 6 000 руб..
 
    Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя согласно части 2 статьи 110  АПК РФ. В соответствии с названной нормой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Факт оказания соответствующих услуг и их оплаты ООО «Логистраль-Стандарт» подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (копия договора поручения № 22 от 21.12.2009, заключенного между адвокатом НО «Калининградская Региональная коллегия адвокатов» Варфоломеевым А.Е. и ООО «Логистраль-Стандарт», копия расходного кассового ордера № 658 от 23.12.2009 на общую сумму  10 000 руб. приобщены к материалам дела). Представитель истца – адвокат Варфоломеев А.Е. принимал участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу.
 
    При таких обстоятельствах требования истца  о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек также подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 106, 110, пунктом 4 части 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник-плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистраль-Стандарт» 90 310(девяносто тысяч триста десять)  руб. 13 (тринадцать) коп. основного долга,  6 000 (шесть тысяч)  руб. пени  за просрочку оплаты задолженности,   10 000 (десять тысяч)  руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) руб. 23 (двадцать три)  коп. государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный      суд.
 
 
    СУДЬЯ:________________Шанько О.А.