Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А21-2538/2013
Арбитражный суд Калининградской области
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21 - 2538/2013
«03»
сентября
2014 года
Резолютивная часть оглашена 27 августа 2014 года. В полном объеме решение изготовлено
03 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи
Ефименко С.Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Юрченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
Администрации Пионерского городского округа (ИНН 3910002326, ОГРН 1023902054670)
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 3906202442, ОГРН 1083925035369)
Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области
о взыскании неосновательного обогащения, пени
при участии:
от Истца: Соломин А.В., доверенность
от Ответчика: Выскворкина Г.Д., доверенность
от Третьего лица: уведомлены, не явились
установил:
Администрация Пионерского городского округа (ИНН 3910002326, ОГРН 1023902054670) (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 3906202442, ОГРН 1083925035369) (далее - Ответчик) о взыскании 98 194 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование (аренду) муниципальным имуществом (земельным участком) за период со второго квартала 2009 года по первый квартал 2013 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 673 рублей 07 копеек.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 11 марта 2014 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменил; дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
На основании определения от 31 марта 2014 года исковое заявление принято Арбитражным судом Калининградской области к производству.
В ходе нового рассмотрения дела на основании определения суда от 28 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Теруправление).
В ходе повторного рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения (входящий штемпель суда от 20 августа 2014 года) просил суд взыскать с Ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период со 2 квартала 2009 года по 2 квартал 2014 года в размере 168 557 рублей 34 копеек и пени за просрочку платежей за период с 16 сентября 2013 года по 27 августа 2014 года в размере 33 091 рублей 12 копеек.
Окончательно уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Теруправление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении предъявленных требований отказать, поскольку спорный земельный участок относится к федеральной собственности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Теруправления в порядке статьи 156 АПК РФ.
В ходе судебного заседания представитель Истца окончательно уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд иск удовлетворить.
Представитель Ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ответчику на праве собственности принадлежит здание охраны, берегоукрепление и обустройство автостоянки, незавершенное строительством, по проекту общей площадью 9,9 кв.м., с процентом готовности 95%, а также здание водно-оздоровительного комплекса, незавершенное строительством, с процентом готовности 15%. Указанные объекты расположены по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Портовая, дом № 3 а (далее - объекты).
Судом установлено, что принадлежащие Ответчику на праве собственности объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 39:19:010109:38, общей площадью 776 кв.м.
Истец обратился в суд с настоящим уточненным иском о взыскании с Ответчика 168 557 рублей 34 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период со 2 квартала 2009 года по 2 квартал 2014 года в виде сбереженной платы за пользование (аренду) муниципальным имуществом (земельным участком), а также пени за просрочку платежей за период с 16 сентября 2013 года по 27 августа 2014 года в размере 33 091 рублей 12 копеек.
Как отмечает Истец, Ответчик в отсутствие соответствующих договорных арендных отношений с Истцом не внёс арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:19:010109:38, общей площадью 776 кв.м., на котором расположены принадлежащие Ответчику объекты.
Истец отмечает, что фактически Ответчик использует весь указанный земельный участок, поскольку объекты расположены друг от друга на значительном расстоянии, а Истец в связи с этим не имеет возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 39:19:010109:38, общей площадью 776 кв.м., передать такой участок в аренду, переоформить его границы, размежевать, что нарушает, по мнению Истца, его интересы как участника гражданских правоотношений.
Истец полагает, что не внесенные Ответчиком 168 557 рублей 34 копеек в качестве арендной платы за земельный участок составляют неосновательное обогащение на стороне Ответчика, которое последний обязан возвратить Истцу.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Предъявляя настоящие требования к Ответчику в порядке статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец обязан доказать как наличие у Ответчика неосновательно сбережённых денежных средств в размере 168 557 рублей 34 копеек путем использования земельного участка и не внесения соответствующей арендной платы, так и права Истца на предъявление к Ответчику требования о возврате такого неосновательного обогащения, то есть факт того, что Истец является потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, так как только он имеет право на возмещение неполученных доходов от принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 39:19:010109:38.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 39:19:010109:38 на праве собственности или ином законном праве муниципальному образованию, следовательно, Истец не является и не может являться потерпевшей стороной, имеющей право требования к Ответчику о возврате спорной суммы неосновательного обогащения.
Суд обращает внимание на следующее.
Согласно сведениям, содержащимся в кадастровой выписке о земельном участке от 28 февраля 2013 года № 39/13-ВС-33235 (т. 1, л.д. 37), сведения о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 39:19:010109:38 отсутствуют.
Основания разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ, введенной вступившим в силу с 01.07.2006 года Федеральным законом от 17.04.2006 года «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно пункту 1 указанной статьи, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Пункт 1 статьи 3.1 Закона № 137-Ф3 является нормой, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности.
В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР №11 от 06 января 1971 года город Пионерский является курортом, имеющим республиканское назначение.
Указанное Постановление № 11 от 06 января 1971 года не содержит правовых норм, затрагивающих права и свободы граждан, а потому не противоречит Конституции Российской Федерации и подлежит применению.
В силу статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли курортов относятся к особо охраняемым природным территориям. Курорты и лечебнооздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение.
Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров РСФРС от 31 мая 1982 года № 325 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов Аршан в Бурятской АССР, Светлогорск-Отрадное и Пионерок в Калининградской области, Озеро Карачи в Новосибирской области и Ундоры в Ульяновской области» установлены границы и режим округа санитарной охраны курортов Светлогорск-Отрадное и Пионерск в Калининградской области.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 39:19:010109:30 входит во вторую и третью зоны санитарной охраны Светлогорск-Отрадное и Пионерск в Калининградской области, сведения об установлении которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании вышеуказанного Постановления № 325.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2010 №ГКПИ10-656, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 №КАС 10-530 подтверждено, что Постановление Совета Министров РСФРС от 31 мая 1982 года №325 в части установления границ и режима округа санитарной охраны курортов Светлогорск-Отрадное и Пионерск является действующим и подлежит применению.
Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 39:19:010109:30 расположен во второй и третей зоне санитарной охраны курорта федерального значения.
В силу статьи 2 Федерального закона №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.
То обстоятельство, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:19:010109:30 отсутствует государственная регистрация права собственности Российской Федерации, не может служить основанием для неприменения рассматриваемой нормы, поскольку оно не влечет возникновение у органов местного самоуправления полномочия по распоряжению этим земельным участком.
Каких либо иных документов, которые подтверждали бы право Истца на распоряжение спорным земельным участком, в материалы дела не представлено.
По мнению суда, указанный земельный участок, расположенный во второй и третьей зонах санитарной охраны курорта (земли особо охраняемых природных территорий) в силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации относится к федеральной собственности.
Поскольку спорный земельный участок Истцу не принадлежит, в рассматриваемой ситуации права Истца Ответчиком не нарушены; Ответчик не сберёг за счет Истца денежные средства в связи с не внесением арендной платы за пользование спорным земельным участком.
Суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных Истцом требований о взыскании с Ответчика 168 557 рублей 34 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.
Соответственно, также не подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика пени за просрочку платежей за период с 16 сентября 2013 года по 27 августа 2014 года в размере 33 091 рублей 12 копеек, рассчитанных на сумму заявленного ко взысканию неосновательного обогащения. В удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Г. Ефименко
