Дата принятия: 30 июля 2010г.
Номер документа: А21-2519/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. КалининградДело№А21-2519/2010
«30» июля2010г.
Резолютивнаячастьрешенияобъявлена29 июля2010г. Полныйтекстрешенияизготовлен30 июля2010г.
АрбитражныйсудКалининградскойобластивсоставе:
судьиМОЖЕГОВОЙН.А.
приведениипротоколасудебногозаседаниясудьёй
рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииделопозаявлениюООО«Агробалтпродукт»
кМежрайонной ИФНСРоссии№10поКалининградской области
опризнаниинедействительными решений
приучастии:
отзаявителя: Микешкин Е.Н.- по доверенности от 05.04.2010г., Рындин М.В.- по доверенности от 05.04.2010г.
отответчика: Бондаренко О.Я.- начальник отделаподоверенностиот27.01.2010г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агробалтпродукт»(далееобщество, ООО) обратилосьвсудсзаявлением (с дополнением в судебном заседании 28 июня 2010г.) о признании недействительными решенийМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№10 поКалининградскойобластиот09 декабря2009г. №2190, от15 февраля2010г. №912 иот26 февраля2010г. №80.
Ответчикпояснил, что решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности вынесено налоговым органом в связи с не представлением документов, подтверждающих обоснованность применения соответствующей ставки налога. Инспекция не оспаривает, что на момент вынесения решения от 26 февраля 2010г. №80 спорные суммы налога и пеней были списаны с расчётного счёта общества инкассовыми поручениями.
Заслушавпредставителейсторон, изучивматериалыдела, судустановил:
12 июля 2009г. общество представило в Инспекцию расчёт по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2009г.
Налоговым органом проведенакамеральнаяпроверка указанного расчёта, по результатам которой оформлен акт от 26 октября 2009г. №14735 (получение акта проверки обществом не оспаривается).
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, Инспекция 09 декабря 2009г. вынесла решение №2190 об отказе в привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу предложено уплатить земельный налог в общей сумме 273425руб. по срокам 31 июля 2009г. и 01 марта 2009г., а также пени в сумме 12099руб.
Указанное решение не было обжаловано обществом в апелляционном порядке.
13 января 2010г. в адрес налогоплательщика было направлено требование №7703 об уплате налога и пеней, доначисленных по решению №2190.
Неисполнение указанного требования в установленный срок (до 23 января 2010г.) послужило основанием для принятия налоговым органом решений от 15 февраля 2010г. о взыскании недоимки за счёт денежных средств общества и от 26 февраля 2010г. №80 о взыскании недоимки за счёт имущества ООО.
26 мая 2010г. ООО «Агробалтпродукт» обратилось с жалобой на решение №2190 в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 23 июня 2010г. №АФ-11-03/08092@ УФНС по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.
Считаяназванныерешениянезаконнымиинарушающимиегоправа, обществообратилосьвсудснастоящимзаявлением.
Судпризналтребованиязаявителяподлежащимиудовлетворению.
В ходе камеральной проверки Инспекцией было установлено, что обществу на праве собственности принадлежат земельные участки, кадастровые номера которых указаны в решении №2190.
Всоответствиисостатьями388-390 НалоговогокодексаРоссийскойФедерации(НКРФ) налогоплательщикамиземельногоналогапризнаютсяорганизацииифизическиелица, обладающиеземельнымиучасткаминаправесобственности, правепостоянного(бессрочного) пользованияилиправепожизненногонаследуемоговладения.
Объектомналогообложенияпризнаютсяземельныеучастки, расположенныевпределахмуниципальногообразования, натерриториикотороговведенналог.
Налоговаябазаопределяетсякаккадастроваястоимостьземельныхучастков, признаваемыхобъектомналогообложениявсоответствиисостатьей389 Кодекса.
Всилупунктов1, 2 и6 статьи396 НКРФсумманалогаисчисляетсяпоистеченииналоговогопериодакаксоответствующаяналоговойставкепроцентнаядоляналоговойбазы.
Налогоплательщики, вотношениикоторыхотчетныйпериодопределенкакквартал, исчисляютсуммыавансовыхплатежейпоналогупоистечениипервого, второгоитретьегокварталатекущегоналоговогопериодакакоднучетвертуюсоответствующейналоговойставкипроцентнойдоликадастровойстоимостиземельногоучасткапосостояниюна1 январягода, являющегосяналоговымпериодом.
Налогоплательщики-организацииисчисляютсуммуналога(суммуавансовыхплатежейпоналогу) самостоятельно.
Из таблицы, содержащейся в решении Инспекции, следует, что кадастровая стоимость четырёх участков, по мнению налогового органа, является заниженной.
Между тем, в ходе судебного разбирательства заявителем представлены кадастровые выписки на спорные земельные участки, в которых отражена их кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2009г. и которые подтверждают правильность произведённого налогоплательщиком расчёта. Доказательства в обоснование той кадастровой стоимости, которая отражена ответчиком в оспариваемом решении, суду не представлены.
Кроме того, в ходе проверки Инспекция установила, что в отношении 13 земельных участков налогоплательщиком применена ставка налога 0,3% вместо ставки 1,5%.
Основанием для такого вывода послужило следующее.
Представительными органами муниципальных образований, на территории которых находятся спорные земельные участки, установлена ставка земельного налога в размере 0,3% в отношении земельных участков, отнесённых к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.
Инспекция посчитала, что ставка 0,3% применена налогоплательщиком необоснованно, поскольку в результате проверки соблюдения обществом земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля было установлено не использование участков для сельскохозяйственного производства, о чём составлены акты от 12 мая 2009г., от 30 июня 2009г. и от 25 августа 2009г.
По мнению Инспекции по своей природе пониженная ставка налога является налоговой льготой, поэтому в силу пункта 6 статьи 88 НК РФ налогоплательщик обязан был представить документы в обоснование правомерности применения указанной льготы.
Между тем налоговый орган не учитывает следующее: согласно пунктам 1 и 3 статьи 93 НК РФ обязанность налогоплательщика представить документы, необходимые для проведения налоговой проверки, корреспондируется с обязанностью налогового органа вручить ему требование о предоставлении соответствующих документов.
В данном случае доказательства вручения обществу требования от 18 сентября 2009г. №17-12/2716с о предоставлении документов суду не представлены.
В ходе судебного разбирательства заявителем представлены решения главного государственного инспектора Багратионовского, Ладушкинского и Мамоновского городских округов по использованию и охране земель, принятые 14 декабря 2009г., об отмене предписаний об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенных на основании актов проверки муниципального земельного контроля (указанных в решении №2190).
Главным государственным инспектором было установлено, что проверка ООО «Агробалтпродукт» была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Таким образом, из числа доказательств по делу должны быть исключены акты муниципального земельного контроля от 12 мая 2009г., от 30 июня 2009г. и от 25 августа 2009г., которые были положены ответчиком в основу при вынесении оспариваемого решения.
На иные доказательства неправомерности применения обществом налоговой ставки 0,3% Инспекция не ссылается.
Между тем, в ходе судебного разбирательства заявителем представлены доказательства того, что в 2005-2007г.г. на спорных земельных участках производилась сельскохозяйственная продукция (сведения о реализации с/х продукции по форме №21-СХ; сведения о производстве и отгрузке с/х продукции по форме №П-1 СХ).
В 2008г. арендатор указанных земельных участков ООО «Автотор-Агро» признал состояние их мелиоративной системы неудовлетворительным, что отражено в решении комиссии от 06 мая 2008г.
В связи с этим были заключены государственные контракты от 24 июня 2008г. и от 01 июля 2008г. на выполнение работ по ремонту проводящих каналов на сельскохозяйственных землях муниципального образования «Багратионовский городской округ» (при заключении которых общество выступало одним из заказчиков).
Согласно статье 1 ФЗ «О мелиорации земель» мелиорация земель осуществляется в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий.
Таким образом, представленными в ходе рассмотрения спора доказательствами, подтверждается правомерность применения обществом ставки 0,3% при исчислении авансовых платежей по земельному налогу.
Ответчик же в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ н е представил суду доказательства законности вынесенного ею решения от 09 декабря 2009г. №2190.
Незаконность решения №2190 влечёт незаконность взыскания с общества доначисленных сумм в принудительном порядке.
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что суммы земельного налога и пеней по решению №2190 были списаны с расчётного счёта общества, что является дополнительным основанием для признания недействительным решения №80 о взыскании спорной недоимки за счёт имущества налогоплательщика.
Руководствуясьстатьями167-170, 201 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации, арбитражныйсуд
РЕШИЛ:
ПризнатьнедействительнымирешенияМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№10 поКалининградскойобластиот09 декабря2009г. №2190, от15 февраля2010г. №912 иот26 февраля2010г. №80.
ВзыскатьсМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№10 поКалининградскойобластивпользуОбществасограниченнойответственностью«Агробалтпродукт» расходыпоуплатегосударственнойпошлинывсумме6000 рублей.
РешениеможетбытьобжаловановмесячныйсроксодняегопринятиявТринадцатыйарбитражныйапелляционныйсуд.
Судья: Н.А. Можегова
