Дата принятия: 10 июня 2010г.
Номер документа: А21-2517/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 2517/2010
«10»
июня
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«10»
июня
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«10»
июня
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Емельяновой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Агравис»
к ООО «Калининградские морепродукты»
о взыскании 185359.09 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Фурсов А.В.- по доверенности от 27.06.09г. №18
от ответчика: Кузин В.А. по доверенности от 21.12.09г.
от третьего лица:
установил: ООО «Агравис» (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Калининградские морепродукты» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2008г. в размере 155000 руб., пени на основании пункта 7.1 договора в размере 30359.09 руб.
В судебном заседании представитель Истца заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, которую просил взыскать в размере 49804.55 руб. Пояснил, что неустойка не является несоразмерной, сами вынуждены брать кредиты и платить неустойку.
Увеличение исковых требований принято судом.
В судебном заседании представитель Ответчика согласился с основным долгом, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. Пояснил, что неоплата долга связана с тяжелым материальным положением предприятия.
Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между ООО «Агравис» (Продавец) (прежнее наименование «Агравис Райфайзен») и ООО «Калининградские морепродукты» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 01/26 от 20.05.2008г., согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленном договором.
По товарной накладной № 225 от 09.06.2009г. Ответчику был поставлен товар на общую сумму 165000 руб. который был оплачен частично , задолженность составила 155000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суду не представлено доказательств погашения задолженность в сумме 155000 руб., поэтому с Ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 155000 руб.
Пунктом 7.1 договора от 20.05.08г. предусмотрено, что за ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, одна из сторон по договору праве предъявить к виновной стороне пени в размере 0.1% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки.
Суд считает обоснованным требование о взыскании пени. Расчет проверен в судебном заседании, возражений по расчету не поступило.
Вместе с тем суд считает, что размер неустойки 49804.55 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13. Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Учитывая вышеизложенное, суд, используя всю совокупность критериев оценки ее соразмерности, включая размер договорной неустойки, считает требование о взыскании неустойки с применением статьи 333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 20000 руб. ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Также суд считает, что размер пени, определенный сторонами в договоре 0,1% превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.
В остальной части иска следует отказать.
С Ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу Истца в возмещение понесенных расходов, в остальной части с Ответчика в федеральный бюджет.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Калининградские морепродукты» в пользу ООО «Агравис» задолженность 155000 руб., пеню 20000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 6560.77 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Калининградские морепродукты» госпошлину 2535.32 руб. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.В.Емельянова
(подпись, фамилия)
