Решение от 06 мая 2010 года №А21-2501/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-2501/2010
 
“6”
 
    мая
 
    2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  Общества с ограниченной ответственностью «Легион»
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Таг-Авто»
 
 
    о
 
    Взыскании     37 566, 38      рублей
 
    При участии  
 
    От истца
 
    Нейфельд О.В. паспорт 27 00 181691
 
    От ответчика Гришина С.А. по доверенности от 10.1.10 года
 
    установил:     Общество с ограниченной ответственностью «Легион»      обратилось    с исковым заявлением    о взыскании  с       общества с ограниченной ответственностью «Таг-Авто»    задолженности в размере        28 182, 38        рублей по оказанным услугам согласно  договора  оказания транспортно-экспедиционных услуг  от  6 апреля  2009 года ,  штрафных санкций в размере  9 384  рублей.
 
 
    Истец  в  исковых требованиях указывает , что ответчик не выполнил условия  заключенного договора от  6 апреля 2009 года  ,   акта выполненных  работ, оплату за  оказанные услуги  в полном объеме  не  произвел  в установленном порядке и размерах ,  задолженность признавал до рассмотрения настоящего спора ,  частичную оплату произвел,    однако, уклоняется от исполнения обязательств по договору.  
 
 
    Ответчик  просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом не исполнены обязательства по заключенному договору – не представлена подлинная накладная с отметкой о передаче груза грузополучателю.
 
 
    Изучив материалы дела и заслушав представителей  сторон ,    суд установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Легион»   ( в дальнейшем именуемом исполнитель)     и     обществом с ограниченной ответственностью «Таг-Авто»   (в дальнейшем именуемый  клиент)  заключен договор на  оказание транспортных  услуг   6 апреля  2009 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять  доставку автомобильным  транспортом вверенных ему заказчиком грузов  по условиям заключенной заявки, дата загрузки 7.4.2009 года, ставка за перевозку 2 300 евро, с условиями оплаты 50% предоплаты, остальная оплата – безналичный расчет в течение 1—12 банковских дней по факту предоставления оригинальных документов: накладной, счет-фактуры, акта, договора, в российских рублях на день выставления счета.
 
 
    Пунктом 6 данной заявки-договора стороны также установили, что оплата производится в течение 30 банковских дней после получения оригинальных документов, подтверждающих доставку груза получателю (накладных), а также подписанного договора, счет-фактуры, по согласованной ставке по курсу ЦБ РФ  в рублях на день выставления счета и акта оказанных услуг. Предъявив накладную без оригинальной печати и подписи получателя, даты получения груза, заказ трактуется как не выполненный и ответчик имеет право не оплачивать перевозчику.
 
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя содержание договора  от  6 апреля  2009 года   , оформленного в виде договора-заявки    , определяющих   обязанности сторон   , суд полагает, что сторонами фактически  достигнуто соглашение в части сроков выполнения работ,  размера  оплаты за оказанные услуги.  В части определения сроков производства оплаты сторонами установлен различный срок от 10 до 30 банковских дней, таким образом, следует признать согласованным 30 банковских дней.
 
 
    Таким образом, следует признать вышеназванный договор  заключенным в порядке ст. ст. 784, 785, 790  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Порядок расчетов в части сроков оплаты  и размер платы за оказанные истцом услуги  между сторонами регламентирован также  условиями вышеназванного  договора и предусматривает оплату за оказанные услуги по факту оказанных услуг на основании выписанного исполнителем счета,   акта, договора, накладных..
 
 
    Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
 
    Суду представлены   акт выполненных работ  по вышеназванному договору   от 17 апреля 2009 года и   счет на оплату от 7 апреля 2009   , из которых следует, что задолженность по вышеуказанному договору ответчика перед истцом составляет на день рассмотрения настоящего спора судом   28 182, 38    рублей.
 
 
    В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
 
    Ответчиком  не оплачены услуги истца в сумме    28 182, 38       рублей (согласно представленных акта выполненных работ,  произведенных ответчиком платежей в виде предоплаты и последующих оплат платежными поручениями №№ 30 от 15.6.2009 года,  44 от 21.7.2009  года    )  ,  на момент рассмотрения спора задолженность   ООО «Таг-Авто»  составляет    28 182, 38      рублей.
 
 
    Данные сведения ответчиком не опровергнуты, доказательств не соответствия их условиям договора суду не представлено.  Доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по заключенному договору и не предоставлении подлинных накладных с отметкой грузополучателя и указанием времени получения груза не могут быть приняты судом во внимание, как основание для освобождения  ООО «Таг-Авто» от обязанности от оплаты от оказанных фактически услуг по заключенному договору , так как из содержания предоставленного акта выполненных работ от 17.4.2009 года следует, что услуги истцом оказаны качественно и в  установленный срок. Само по себе непроставление грузополучателем  даты получения груза не свидетельствует о его неполучении, так как  печать и подпись грузополучателя на накладной имеется.
 
 
    Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
 
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании  задолженности за  оказанные услуги с учетом того обстоятельства. что результатом  данных вышеназванных договоров перевозки ответчик воспользовался и при оформлении акта выполненных работ возражений не имел,  суд находит подлежащими удовлетворению.
 
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному  на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  за перевозку груза установленную плату. Статьей  801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
 
 
    Согласно ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.
 
 
    Как следует из представленных материалов дела  , задолженность на день вынесения настоящего судебного акта  ответчиком  в  полном размере не погашена и  на день вынесения решения составляет       28 182, 38      рублей.
 
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется , в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законами.  При этом, истец самостоятельно определяет пути защиты своего права, излагая их путем подачи  исковых либо иных заявлений в суд.
 
 
    В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом, основания и предмет исковых требований сторона, обращающаяся в суд за защитой своего права, обязана изложить самостоятельно.
 
 
    В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
 
    Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).
 
 
    Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
 
 
    В противном случае для широкого круга добросовестных участников гражданского оборота  могут наступить  неблагоприятные последствия – что недопустимо.  Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.
 
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.Своим правом на  предъявление данного искового заявления по указанным основаниям о взыскании  задолженности по условиям заключенного  договора  перевозки     истец      воспользовался и обратился о защите своего права по указанным выше  основаниям.
 
 
    Учитывая вышеизложенное требования    ООО «Легион»    о взыскании  долга в вышеуказанном размере  суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом,  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
 
    Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суду доказательств внесения изменений в заключенные истцом и  ответчиком договора-заявки  в части установления порядка оплаты за оказанные услуги не представлено.
 
 
    Истцом также предъявлены ко взысканию судебные расходы в размере 2 000 рублей, понесенные при подготовке данного спора по уплате государственной пошлины.
 
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размер удовлетворенных исковых требований. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    Ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
 
 
    Истцом предъявлены ко взысканию также штрафные санкции в размере    9 384  рублей  за  333  дней просрочки исполнения денежного обязательства в соответствии с п. 7  договора, заключенного сторонами.
 
 
    Расчет пени   судом проверен, соответствует условиям договора (пункту 7  договора)   и фактическим обстоятельствам дела, не оспаривается ответчиком.
 
 
    Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
 
    .
 
    В соответствии с п. 3    ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
 
    Указанной нормой закона также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    .
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
 
 
    В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки в связи с ее явным большим размером, указанным истцом и предусмотренным договором в размере 0,1% от суммы задолженности.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования в этой части  подлежат удовлетворению     частично.
 
 
    При таких обстоятельствах исковое заявлениеподлежит удовлетворению  с учетом вышеизложенных обстоятельств   .
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 785, 790, 394  Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    С У Д     Р Е Ш И Л:
 
Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью «Таг-Авто» . :  
 
 
    -  в пользу      Общества с ограниченной ответственностью «Легион»  28 182, 38    рублей                долга,         в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины      2 000             рублей;    5 000 рублей пени.
 
 
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в  месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник