Дата принятия: 01 июня 2010г.
Номер документа: А21-2500/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-2500/2010
«01» июня 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2010г. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Приходько Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Приходько Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП «Автоуслуги»
к МИ ФНС РФ № 2по Калининградской области
о признании недействительным решения №2670 от 22.07.2009
при участии:
от заявителя: Лисецкий А.В. – по дов. от 25.04.10, Марусов И.В. – по дов. от 25.04.10.
от ответчика: Томилова А.С. – по дов. от 02.02.10.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Автоуслуги» (далее МУП, предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области от 22.07.2009 № 2670 в части взыскания задолженности по единому социальному налогу в сумме 790213 руб. пеней в сумме 201 352,6 руб., штрафа в сумме 98 485 руб. за счёт денежных средств налогоплательщика
Суд считает подлежащим восстановлению срок для обжалования оспариваемого ненормативного акта.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Ответчик считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил.
Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предприятия было вынесено решение от 18.06.2009 №2.12/39, которым МУП привлечено к налоговой ответственности и доначислен ЕСН.
На основании указанного решения налогового органа принято решение №2670 о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика (в порядке статьи 46 НК РФ).
Заявитель считает, что если он расценил свою деятельность в качестве оказания автотранспортных услуг и выбрал специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, то налоговый орган, установивший в ходе выездной налоговой проверки осуществление налогоплательщиком деятельности по оказанию автотранспортных услуг, подпадающей под общий режим налогообложения, не вправе принимать решения о взыскании единого социального налога, пеней и штрафа во внесудебном порядке, ибо это противоречит требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ; в рассматриваемом случае подлежал применению судебный порядок взыскания, поскольку со стороны налогового органа имели место изменения характера деятельности налогоплательщика, а также его статуса.
Налоговая инспекция с заявлением не согласна, представила отзыв.
Как видно из материалов дела, в результате налоговой проверки налоговый орган установил, что предприятие неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, нарушив подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. По итогам проверки Инспекция вынесла решение от 18.06.2009 N 2.12/39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и направила требование от 06.07.2009 N 1481 об уплате налогов по общей системе налогообложения, пеней и налоговых санкций в срок до 16.07.2009.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пеней и штрафа в установленный срок, руководитель Инспекции принял решение от 22.07.2009 N 2670 о взыскании задолженности за счет денежных средств.
Предприятие не согласилось с решением Инспекции от 22.07.2009 N 2670 в части взыскания за счет денежных средств 790213 рублей единого социального налога, 201352,60 руб. пеней и 98485 руб. штрафа по причине нарушения налоговым органом процедуры взыскания и обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку представленных доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В пункте 2 статьи 45 Кодекса определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Взыскание налога с организаций или индивидуального предпринимателя в случае, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, производится в судебном порядке (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности по существу не оспорено и вступило в законную силу. При этом налоговый орган при вынесении указанного решения не рассматривал вопрос о недействительности заключенных МУП гражданско-правовых сделок, не изменял юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и его статуса. Выявленное несоответствие избранного налогоплательщиком режима налогообложения виду осуществляемой им деятельности к таковым не относится.
Суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Автоуслуги» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области от 22.07.2009 № 2670 в части взыскания задолженности по единому социальному налогу в сумме 790213 руб. пеней в сумме 201 352,6 руб., штрафа в сумме 98 485 руб. за счёт денежных средств налогоплательщика отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Приходько Е.Ю.
