Решение от 30 июля 2010 года №А21-2499/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 2499/2010
 
«30»
 
июля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«30»
 
июля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«30»
 
июля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  извещен, не явился
 
    от ответчика: представитель Замниус М.Н. - на основании доверенности, паспорта
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 4 600 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что иск не признает, полагая требования истца необоснованными по размеру, при этом ссылаясь на представленное в материалы дела экспертное заключение (калькуляцию) № 1295-10 от 16.07.2010 года.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 30 июля 2010 года до 11 часов 00 минут, в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания срока перерыва судебное заседание было продолжено 30 июля 2010 года в 11 часов 00 минут. Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 29 октября 2009 года в 19 часов 00 минут на улице Александра Невского в городе Калининграде водитель автомобиля «Мерседес 200D», госномер Н 253 СА 39 (далее - автомобиль «Мерседес») Гушель Юрий Петрович нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, допустив при этом столкновение с автомобилем «Лексус RX350»,  госномер О 888 ВС 39 (далее - автомобиль «Лексус»), под управлением Шкабары Людмилы Павловны.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль «Лексус» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес» Гушель Юрий Петрович, в отношении которого 29 октября 2009 года было вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа 39 КГ № 238001.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Лексус» застрахован Шкабарой Людмилой Ивановной (далее - страхователь) у истца по риску «АвтоКАСКО» в соответствии с полисом страхования автотранспорта от 03 марта 2009 года (далее - договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил в пользу Открытого акционерного общества «Виакар», осуществившего ремонт автомобиля «Лексус», денежные средства в размере 191 435,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3543 от 13 ноября 2009 года, а также выплатил в пользу страхователя денежные средства в размере 1 800 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2945 от 26 ноября 2009 года.
 
    Всего в качестве возмещения убытков истец оплатил 193 235,98 рублей.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» в размере 191 435,98 рублей определена на основании счета № ГОМ-003338 от 02 ноября 2009 года, заявки на ремонт № ГОМ-006702 от 31 октября 2009 года.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в сумме 193 235,98 рублей в соответствии с условиями договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Гушель Юрия Петровича, управлявшего автомобилем «Мерседес», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № 0498476307.
 
    Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика денежных средств в размере 120 000 рублей в счет возмещения понесенных убытков.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ в Закон внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Лексус».
 
    Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения (калькуляции) № 1295-10, износ запасных частей автомобиля «Лексус» составляет 15,30 %.
 
    Согласно заявке на ремонт № ГОМ-006702 от 31 октября 2009 года, счету № ГОМ-003338 от 02 ноября 2009 года, стоимость запасных частей автомобиля «Лексус» составляет 123 135,98 рублей, стоимость ремонтных работ составляет 68 300 рублей.
 
    Применив коэффициент износа 15,30% на стоимость запасных частей в размере 123 135,98 рублей, получается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», с учетом износа, составляет 172 596,18 рублей.
 
    Поскольку истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей с учетом положений статьи 7 Закона, указанное выше требование суд находит обоснованным как по праву, так и по размеру.
 
    Доказательств выплаты денежных средств в указанном размере в пользу истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 344 от 10 марта 2010 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)