Решение от 15 июня 2010 года №А21-2488/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-2488/2010
 
 
    «15»
 
    июня
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«08»
 
июня
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«15»
 
июня
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Управления Судебного департамента в Калининградской области
 
    к ООО  «КВ-Строй»
 
    о взыскании 2562800руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Артемчук  И.И. – начальник организационно-правового отдела Управления  по доверенности  № 70Д-1/382 и удостоверению № 437;
 
    от ответчика:  Курков А.А. – представитель по доверенности  от 26.02.2010г.и паспорту
 
    установил: Управление Судебного департамента в Калининградской области  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КВ-Строй» (далее –Ответчик) суммы 2562800,00руб. неустойки за неисполнение условий государственного контракта № 346 от 08 декабря 2009г.
 
    В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.
 
    Ответчик исковые требования не признает. Пояснил, что ООО «КВ – Строй» 08.12.2009  года был заключен контракт № 346 на выполнение работ по установке 9-ти систем кондиционирования воздуха в помещениях федеральных судов. Сумма контракта составила 289000руб. По данному контракту были установлены кондиционеры фирмы «Midea» марки MSE-12HR– 6 штук и марки MSE-9HR– 3шт. В процессе установки выяснилось, что кондиционеры не имеют установленных изготовителем плазменных фильтров, фильтры устанавливаются дополнительно. Ответчик согласен, что условия контракта нарушены в части требований по комплектации  кондиционеров  фильтрами плазменной очистки воздуха. Пояснил, что фильтры и комплектующие для их установки заказаны, в настоящее время проходят оформление на Калининградской таможне, срок установки фильтров в кондиционеры – до 15.06.2010г. Ответчик считает, что неустойка, заявленная истцом в размере 2562800 руб. по ставке 10% за день просрочки исполнения обязательства по договору несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить ст.333ГК РФ.
 
    Истец возражает против применения  ст. 333 ГК РФ. 
 
    Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Между Истцом (Государственный заказчик) и Ответчиком (Подрядчик)  заключен государственный контракт № 346 от 08.12.2009г. на выполнение работ по поставке сплит-систем (включая монтаж  и установку)  в помещениях федеральных судов общей юрисдикции  Калининградской области, (далее - Контракт).
 
    Как следует из п.2.1 Контракта начало выполнения работ по настоящему Контракту : в течении 5-ти рабочих дней со дня подписания Контракта; п.2.2.Срок выполнения работ по настоящему Контракту  - в течении 14 рабочих дней со дня начала работ.   
 
    Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ по Контракту  установлена в п.3.1 Контракта и составляет 298000руб. (включая НДС). Расчет за выполненные работы производится на основании акта выполненных работ  (КС-2; КС-3), счет-фактуры и счета в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Установленная настоящим Контрактом стоимость работ фиксирована и изменению не подлежит.
 
    Из материалов дела следует, что Истец платежным поручением № 60460 от 28.12.2009г.( проведено банком 28.12.2009г.) оплатил стоимость работ в полном объеме на сумму 298000руб.
 
    Согласно п.1.2. Контракта технические характеристики  Сплит – систем указаны в Техническом задании  (Приложение 1). В соответствии  с п.8 Технического задания  предусмотрено обязательное требование  о наличии в составе кондиционера (Сплит – системы) ионизатора воздуха и плазменного фильтра для качественной очистки воздуха.
 
    Ответчик в нарушение п.4.2.1. Контракта установил оборудование, не соответствующее техническим характеристикам, предусмотренным Техническому заданию  (Приложение 1) Контракта, так в составе всех кондиционеров, установленных в судах отсутствуют плазменные фильтры и ионизаторы воздуха, о чем свидетельствует акт обследования  оборудования Сплит – систем (кондиционеров) в помещениях судов общей юрисдикции Калининградской области от 30 апреля 2010г.
 
    14.01.2010 года Истцом  в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№ УСД-1/24 от 12.01.2010г. о невыполнении условий Государственного контракта №346 от 08.12.2009г.
 
    В соответствии с п.2.2. Контракта срок выполнения работ определен в течении 14 рабочих дней с момента начала работ , а срок начала работ составляет 5 рабочих дней со дня подписания контракта. Таким образом, 29 декабря  2009 года истек срок выполнения работ по поставке  Сплит – систем, соответствующих Техническому заданию  (Приложения 1) Контракта.
 
    Пунктом 7.1. Контракта установлено, что при несоблюдении Подрядчиком сроков выполнения работ либо сроков устранения недостатков в работе Государственный заказчик вправе выставить, а Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 10% Цены Контракта за каждый день просрочки. 
 
    Настоящий иск заявлен Истцом о взыскании неустойки в размере 2562800руб.,  включая НДС, за период с 29.12.2009г. по 24.03.2010г. и просит взыскать неустойку за период с 25.03.2010г. по день рассмотрения дела в суде.
 
    Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В п.2 ст.401 ГК РФ  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В данном случае Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении условий контракта в части сроков выполнения работ, установленных в разделе 2 Контракта.
 
    Поэтому оснований для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение условий контракта в данном случае не усматривается.
 
    В данном случае суд считает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы неустойки. При этом суд исходит из следующего.   
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..
 
    В данном случае суд усматривает основание для применения ст.333 ГК РФ, так как  в Контракте предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки и заявленная сумма неустойки значительно превышает  сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Кроме того, сумма неустойки рассчитана с суммы договора, что делает ее неоправданно высокой.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление  просит суд уменьшить  пени до размера действующей на сегодняшний момент ставки рефинансирования.
 
    В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
 
    Учитывая положения ст.333 ГК РФ, позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении № 293-О от 14.10.2004г. суд считает возможным уменьшить пени до размера действующей на сегодняшний день ставки рефинансирования из расчета 8% годовых, что соответствует 10595руб.55 коп.
 
 
    Таким образом, сумма неустойки за период с 29.12.2009г. по 08.06.2010г. составит:
 
 
    298000руб. * 8%  * 160 дней
 
    ------------------------------------- = 10595руб.55коп
 
    360дней*100%
 
 
    Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 10595руб.55коп., что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 не влияет на размер взысканной государственной пошлины по иску.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с     cОбщества с ограниченной ответственностью «КВ-Строй»:
 
    - в пользу  Управления Судебного департамента в Калининградской области  10595руб.55коп. неустойки;
 
    -    в доход Федерального бюджета Российской Федерации 35814руб. госпошлины
 
    В остальной части иска отказать.                                                                                        
 
    Решение может быть обжаловано  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
 
    Cудья                                    О.М.Педченко