Решение от 01 июля 2010 года №А21-2482/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-2482/2010
 
    «01»
 
    июля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01 июля 2010 года, полный текст решения изготовлен 01 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Ю.В. Скорняковой
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ЗАО «Кузница на Печатной»
 
 
    к  ЗАО «СМУ-4 Строй»
 
    о взыскании   8 574, 66 рублей.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от Истца:    О.В. Вирронен, доверенность от 10.03.2010г., паспорт;
 
    от Ответчика:     извещен, не явился;
 
установил:
 
    ЗАО «Кузница на Печатной» (далее по тексту – Истец) обратилось в   Арбитражный суд Калининградской области о взыскании  с  ЗАО «СМУ-4 Строй» (далее по тексту – Ответчик) 8 151 рубль 22 копейки штрафных санкций.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец, выступив в судебном заседании, исковые требования поддержал.
 
    Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению в части  по следующим основаниям.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа в сумме 8 151 рубль 22 копейки за несвоевременное перечисление предоплаты и окончательного расчета по Договору  от 11 декабря 2009года.
 
    Между Сторонами 11 декабря 2009 года был заключен Договор   № 11/12-2009 на сборку и монтаж бронзовой скульптуры, в соответствии с условиями которого Истец обязался выполнить комплекс работ реставрации  памятника, а Ответчик, соответственно, обязался  оплатить указанные услуги в размере 105 867 рублей 72 копейки на условии предоплаты 50% суммы и окончательного расчета в течение  трех  банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктом 7.1  Договора в случае несвоевременной оплаты  Истец имеет право выставить Ответчику штраф в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки  исполнения. Поскольку Ответчиком был не соблюден согласованный сторонами порядок исполнения обязательства, то требование о взыскании неустойки является допустимым.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан верным,  Ответчиком не оспорен.
 
    Суд считает, что  заявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд счел возможным   применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до  4 000  рублей.
 
    В остальной части иска по требованию о взыскании штрафа суд отказывает.
 
    Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Истцу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются: Договором  № 03/07 на правовое  обслуживание от 09 января 2007 года,  Счетом № 24 от 25 марта 2010 года, Платежным поручением № 199 от 08 апреля 2010 года.
 
    Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании с Ответчика 6 000 рублей на  оплату услуг представителя.
 
    При подаче искового заявления Истец уплатил  государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, в связи с тем, что исковые требования удовлетворяются, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО «СМУ-4 Строй» в пользу   ЗАО «Кузница на Печатной»  4 000 рублей штрафа, в также в возмещение расходов  на оплату услуг представителя 6 000 рублей и по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 
 
 
    Судья                                                                                           Ю.В. Скорнякова