Решение от 26 мая 2010 года №А21-2466/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-2466/2010
 
    «26» мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19.05.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 26.05.2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Морская фирма «Сталактит»
 
    к Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области
 
    о незаконности постановления
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Чеботарева М.В. на основании доверенности от 31.03.2010
 
    от заинтересованного лица: старшего государственного инспектора ГМИ ПУ ФСБ России по Калининградской области Романькова В.С. на основании доверенности от 11.01.2010, Новикова А.П. на основании доверенности от 04.05.2010
 
 
    Установил:  
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Морская фирма «Сталактит» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением об оспаривании постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Калининградской области (далее - Управление) от 23 марта 2010 № ГМИ-К/13/10 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Заявление мотивировано малозначительностью правонарушения, при этом общество указало на нарушение Управлением положений статьи 26.4 КоАП РФ – не извещение общества о назначении экспертизы. Заявлением от 12.05.2010 общество дополнило основания заявления ссылками на нарушение Управлением сроков составления протокола об административном правонарушении (статья 28.5 КоАП РФ). Указывает, что проведение экспертизы после составления протокола об АП является нарушением статей 28.7 пункта 6 и 28.8 КоАП РФ, при этом отчет оценочной организации в части установления рыночной цены на кильку не содержит анализа продаж кильки на рынке Калининградской области. Также указывает, что по протоколу об АП обществу вменено нарушение, предусмотренное статьей 8.37 часть 2 КоАП РФ, однако общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.17 часть 2 КоАП РФ.
 
    Управление не согласно с доводами заявителя, представило письменный отзыв, материалы административных дел № ГМИ-К/13/10 и № ГМИ-К/03/10..
 
    По материалам дела установлено, что Общество на основании разрешения N 39-050-023Б/01, выданного Западно-Балтийским территориальным управлением Рыболовства на вылов 5,592 тн трески, 321,710 тн сельди балтийской, 890,424 тн шпрота, 3,729 тн камбалы с использованием в качестве орудия лова трала разноглубинного и трала донного  в период 24.02.2010 по 26.02.2010 осуществляло рыбный промысел в исключительной экономической зоне Российской Федерации в 26 подрайоне Балтийского моря. В ходе контрольных мероприятий Управление выявило и отразило в протоколе от 12.03.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, что на борту судна МРТК 1019, принадлежащего ООО «Морская фирма «Сталактит», отсутствовало сертифицированное оборудование для взвешивания улова (на борту находились не поверенные электронные весы без идентификационной таблички), судно не обеспечено поверенными средствами для определения размерного соотношения в улове водных биологических ресурсов. Постановлением Управления от 23 марта 2010 № ГМИ-К/13/10 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 389 620 руб. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, объявив 13.05.2010 перерыв до 14 часов 30 минут 19 мая 2010, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
 
    Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2008 (далее – Правила).
 
    В соответствии с пунктом 9 Правил пользователи осуществляют рыболовство в объемах, не превышающих объемы, указанные по отдельным видам водных биоресурсов и районам добычи (вылова) и/или рыбопромысловым участкам в разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов; обеспечивают раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий лова и мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах; располагают сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата на судах (кроме судов с мощностью главного двигателя не более 55 кВт и судов с подвесными моторами любой мощности) и рыбоприемных пунктах, а также схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем, с указанием их размеров и объемов для определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом и учета выработанной из них рыбопродукции в установленном порядке.
 
    Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что 25.02.2010 на борту судна МРТК 1019, принадлежащего ООО «Морская фирма «Сталактит», отсутствовало сертифицированное оборудование для взвешивания улова (на борту находились не поверенные электронные весы без идентификационной таблички, а также, что судно не было обеспечено поверенными средствами для определения размерного соотношения в улове водных биологических ресурсов.
 
    Таким образом, подтверждается, что общество нарушило пункт 9 Правил рыболовства.
 
    Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
 
    Довод обществ о малозначительности совершенного правонарушения суд считает несостоятельным в виду следующего.
 
    Статьей 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, отсутствуют. Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение заявителем требований законодательства, не выявлено. При этом суд отмечает, что угроза охраняемым общественным интересам в случае совершения такого правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Довод общества о незаконности постановления по тому основанию, что общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в то время как протокол об АП составлен по признакам части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суд считает ошибочным.
 
    Поскольку протокол об АП содержал нарушение правил вылова водных биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, Управление было вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.
 
    Вместе с тем постановление Управления подлежит признанию незаконным в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен Главой 28 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
 
    Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение положений названной нормы права является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    Из материалов дела видно, что административное производство по делу возбуждено 01 марта 2010 г., протокол об административном правонарушении составлен 12.03.2010, оценка предмета административного правонарушения произведена 18.03.2010, то есть за рамками административного расследования, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Кроме этого, суд согласен с доводами общества в том, что экспертиза по определению рыночной стоимости предмета правонарушения, проведенная вне рамок административного расследования, не отражает фактической стоимости улова и не может являться объективной. Из краткого отчета об оценке рыночной стоимости партии видового состава свежей рыбы килька 27830 кг видно, что рыночная стоимость предмета правонарушения определена с использованием данных сайта от 17.11.2009 о предложении продажи кильки по цене 15,50 руб., то есть полностью отсутствует сравнительный анализ.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области от 23 марта 2010 года по делу об административном правонарушении № ГМИ-К/13/10.
 
    Возвратить ООО «Морская фирма «Сталактит» государственную пошлину в размере 4 000 руб. как уплаченную ошибочно.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)