Решение от 25 мая 2010 года №А21-2463/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 2463/2010
 
    «25»
 
    мая
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«25»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«25»
 
мая
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Евробилд»
 
    к ООО «Инвестиционно-строительное жилищно-эксплуатационное управление»
 
    о взыскании 294 151 руб. основного долга и 7 978 руб. 57 коп. пеней
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ермольчик В.В. по протоколу общего собрания учредителей общества от 31.07.2008 года  
 
    от ответчика:
 
    от третьего лица:
 
    установил: ООО «Евробилд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Инвестиционно-строительное жилищно-эксплуатационное управление» (далее ООО «ИС ЖЭУ») о взыскании 294 151 руб. основного долга за выполненные работы по договору №2 от 04 мая 2009 года и 7 978 руб. 57 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 6.10 указанного договора.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 244 151 руб., в связи с учетом ранее произведенного платежа в размере 50 000 руб.
 
    Кроме этого, представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания  пеней до 7 077 руб., в связи с арифметической ошибкой в расчете штрафных санкций.
 
    Судом принято уменьшение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением юриста организации за пределами Калининградской области.
 
    Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
 
    Судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство, так как не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание как юриста, так и другого представителя ответчика.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.          
 
    Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    04 мая 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор №2, согласно которому ООО «ИС ЖЭУ» поручило, а ООО «Евробилд» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада жилого дома по ул. Кропоткина, 2-6 в городе Калининграде в соответствии с техническим заданием, локальной сметой, календарным графиком работ и условиями договора.
 
    В свою очередь, ООО «ИС ЖЭУ» обязалось принять и оплатить выполненные работы в следующем порядке:
 
    -перечислить аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 253 415 руб.;
 
    -оплачивать выполненные работы на основании актов сдачи-приемки работ (формы КС-2, КС-3) при условии предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации, в том числе актов на скрытые работы, журналов работ, сертификатов, паспортов на материалы, изделия, оборудование и т.д.;
 
    -произвести окончательный расчет за выполненные работы по объекту после полного завершения подрядчиком работ.
 
    Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составила 844 716 руб. согласно локальной сметы к договору.  
 
    Стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения им договорных обязательств в виде уплаты неустойки, (штрафа, пеней) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 1/300 действующей на день неуплаты штрафной санкции ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    В силу пункта 10.1 договора, последний вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.  
 
    Из материалов дела следует, что истец приступил и выполнив в период с 04 мая по 01 августа 2009 года работы, сдал их результат ответчику по акту приемки №1 от 01 августа 2009 года общей стоимостью 841 566 руб.
 
    Ответчик в период со 02 июня по 30 декабря 2009 года частично оплатил стоимость выполненных работ, перечислив на расчетный счет истца всего 597 415 руб., в связи с чем задолженность за выполненные работы составила 244 151 руб.
 
    Так как ответчик окончательный расчет за выполненные работы по договору №2 от 04 мая 2009 года не произвел и проигнорировал претензию истца от 06 ноября 2009 года с требованием погасить задолженность по договору, то ООО «Евробилд» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 244 151 руб. основного долга.
 
    Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи ответчику работ по договору №2 от 04 мая 2009 года стоимостью 841 566 руб., обязательства по оплате которых возникли у ответчика.
 
    Правомерность требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств его погашения не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 244 151 руб. основного долга подлежат удовлетворению на основании статьи 309 ГК РФ.       
 
    Кроме этого, истец заявил требование о взыскании с ответчика 7 077 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств, начисленных за период с 22 сентября по 07 декабря 2009 года на основании пункта 6.10 указанного договора.
 
    Ответчик данные исковые требования не оспорил, возражений по расчету не представил.
 
    Суд считает, что исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению по праву, поскольку материалами дела подтверждена просрочка ответчиком оплаты за выполненные работы в указанный истцом период времени.
 
    Судом проверен расчет пеней, который соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора и является правильным.
 
    При таком положении, исковые требования о взыскании 7 077 руб. пеней подлежат удовлетворению на основании пункта 6.10 договора.
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1 018 руб. 03 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительное жилищно-эксплуатационное управление» в пользуООО «Евробилд» 251 228 руб., из них: 244 151 руб. основного долга и 7 077 руб. пеней, а также 10 024 руб.56 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Возвратить ООО «Евробилд» из Федерального бюджета РФ 1 018 руб. 03 коп. госпошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович